РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/23 по иску ФИО1 ООО «Плацпластик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плацпластик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность помощника генерального директора с окладом 63 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.11.2021 г. В период с 16.08.2022 г. по 06.11.2022 г. истцу не выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами, задолженность составляет 91 659 руб. 29 коп. 23.09.2022 г. истцом подано заявление на отпуск с последующим увольнением. Помимо невыплаты заработной платы истцу, ответчик удерживал ее трудовую книжку, из-за чего истец не могла трудоустроиться.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.08.2022 г. по 23.09.2022 года в размере 91 659 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 12 106 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 474 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Плацпластик», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 02.11.2021 г. между ООО «Плацпластик» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность помощника генерального директора.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 63 000 руб.

Согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс 15 числа расчетного месяца, остальная часть выплачивается в последний рабочий день расчетного месяца.

26.09.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 2.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 91 659 руб. 29 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 91 659 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 17.08.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 12 106 руб. 85 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из имеющихся в деле доказательств, и установленных обстоятельств, суд полагает их подлежащими удовлетворению. С произведенным истцом расчетом компенсации, не оспоренным стороной ответчика, суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика 7 474 руб. 09 коп. за период невыдачи трудовой книжки с 26.09.2022 г. по 29.06.2022 г. При этом суд учитывает, что истцом представлены доказательства попытки трудоустройства с 21.09.2022 г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, а также несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 3 824 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Плацпластик» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 91 659 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 106 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 474 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 121 240 (сто двадцать одна тысяча двести сорок) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Плацпластик» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 824 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 г.