Дело № 2-51/2025
УИД 42RS0013-01-2024-001237-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
19.11.2023 в результате падения крыши с <адрес> в г. Междуреченске был поврежден автомобиль истца. О данном происшествии истцом подано заявление в ОМВД г. Междуреченска (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ сотрудниками МУП «МУК» был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>
В связи с причинением ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о которой предварительно специалисты МУП «МУК» были извещены.
Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов составляет 269 292,2 руб.
Истцом подана претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчиком она проигнорирована.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ МУП «МУК» реорганизовано в ООО «МУК».
На основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, составляет 201 621 руб.
В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. (консультация 1000 руб., составление искового заявления с приложениями и его подачу, а также направление пакета документов ответчику 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., за составление претензии 3000 руб.). Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-152) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201 621 руб.; штраф в размере 100 810,5 руб.; расходы по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на консультацию в размере 1000 руб.; расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.
Истец ФИО1, его представитель К., действующий на основании доверенности (л.д. 73), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63, 161).
Представитель ответчика ООО «МУК» – Р., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 165-170), не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «МУК» (л.д. 162) с учетом возражений (л.д. 163-164), суть которых сводится к тому, что ответчик не может в полном объеме согласится с требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.
Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль: <данные изъяты> год выпуска (л.д. 9, 10).
Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес> (л.д. 73,178). Указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – П. (л.д. 182, 183), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 179-181).
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «МУК» (ранее Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания»), что подтверждается договором управления МКД, расположенным по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 172-177), постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 171).
19 ноября 2023 года транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате обрушения крыши <адрес>, что подтверждается материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-102).
Согласно уведомлению Отдела МВД России по г. Междуреченску № заявление ФИО1 о происшествии, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего имущества (автомобиль <данные изъяты>), проверено, материал проверки списан в материалы специального номенклатурного дела в связи с тем, что в данном сообщении отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д. 103).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «НЭО – Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99 347,90 рублей, без учета износа - 269 292,90 рублей (л.д. 19-49).
ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в МУП «МУК» о возмещении ущерба, на которое ответчиком дан ответ о том, что вина ответчика в причинении ущерба управляющей компанией отсутствует, поскольку нарушений эксплуатации крыши не установлено; установлено, что причинение ущерба произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – урагана, что подтверждается сведениями Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а именно ДД.ММ.ГГГГ по шкале Бофорта ветер достигал ураганных значений, скорость ветра 33 м/с (л.д. 17).
Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 55), в которой просил возместить имущественный вред и расходы по его ликвидации в размере 269 292,9 руб.; расходы, связанные с составлением претензии, 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.
Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» было дано: штормовое предупреждение 2023г. № ШТ «ОЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидаются дождь, переходящий в мокрый снег, гололедные явления, днем местами метели, на дорогах сильная гололедица, ветер юго-западный 13-18 м/с, местами порывы до 28 м/с, резкое похолодание; штормовое предупреждение 2023г. № ШТ «ОЯ» от 19.11.2023г. В ближайшие 2 часа с сохранением на день 19.11.2023г. на территории Кемеровской области местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более. По данным метеостанции Междуреченск, являющейся репрезентативной для г. Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса, 19.11.2023г. с 07 час.18 мин. до 21 час. 10 мин. наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта ветер достигал скорости свыше 33 м/с). По данным акта маршрутного обследования проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС представителем административного органа в г. Междуреченск 19.11.2023г. в результате ураганного ветра зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения и много других разрушений (л.д. 105-106).
Согласно ответу Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был получен прогноз, согласно которому на территории Кемеровской области – Кузбасса 19 ноября 2023 года прогнозировались следующие опасные метеорологические явления: дождь, переходящий в мокрый снег, днем местами метели, на дорогах гололедица, ветер юго-западный с переходом на западный до 18 м/с, с местами порывы до 33-35м/с, резкое похолодание. В связи с чем на территории Междуреченского городского округа был введен режим «Повышенная готовность». Прогноз возможной чрезвычайной ситуации, а также экстренное предупреждение было размещено на официальном сайте Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и в социальных сетях. Модели развития возможной обстановки в результате прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений на территории области направлены в адрес единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, управлений и отделов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций муниципальных образований, руководству Администрации Кузбасса, главам городов и районов области, руководителям объектов экономики и организаций. Оповещение населения о прогнозируемых опасных метеоявлениях 19 ноября 2023 года производилось специалистами оперативной дежурной смены посредством push – уведомлений в мобильном приложении МЧС России (л.д. 108).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 116-11).
Согласно выводам эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по Кемеровской области без учета износа (с учетом износа), равна с учетом округления: 201 621 рубль без учета износа, 88421 рубль с учетом износа (л.д. 134-141).
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки», которое соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате падения крыши с <адрес> в г. Междуреченске 19 ноября 2023 года.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; …. выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО «МУК» не представил.
Из совокупности приведенных нормативно-правовых положений судом установлено, что в обязанности ООО «МУК» входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли многоквартирного <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, своевременное выполнение технических осмотров, профилактических и ремонтных работ в установленные сроки.
В свою очередь ответчик ООО «МУК» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения крыши, при обстоятельствах, указанных истцом.
Таким образом, в рассматриваемом споре суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; …. выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «МУК» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 621 руб.
В соответствии с жилищным законодательством на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушение которой влечет за собой ответственность.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец фактически проживает в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.
С учетом изложенного, отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходит из доказанности факта причинения ущерба в результате обрушения крыши МКД на автомобили истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу прямого указания закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 105810,5 рублей (211621/2).
Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «МУК» расходы, понесенные истцом ФИО1 по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 7 000 рублей (л.д. 50, 51).
На основании ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 56, 57), который суд полагает разумным с учетом сложности дела, времени производства по делу.
На ответчика была возложена обязанность - оплатить услуги эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 116-117), вместе с тем согласно сообщению экспертного учреждения ответчиком услуги эксперта не оплачены (л.д. 132), стоимость услуг эксперта в связи с проведением экспертизы по делу составила 12400 рублей (л.д. 132, 133).
Поскольку ответчиком услуги эксперта не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» надлежит взыскать 12400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 5216,21 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в общей сумме составляет 5516,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 621 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 810,5 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство недвижимости и оценки» (ИНН № в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» г. Кемерово) расходы за проведение экспертизы в размере 12 400 рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5516,21 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-51/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова