Судья: Смолин С.О.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8410/2023№ 2-76/2023УИД: 42RS0033-01-2022-002211-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2023

по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска выкупную стоимость принадлежащей ему квартиры № расположенной многоквартирном жилом доме <адрес>, в размере 631.715 руб., прекратить его права собственности на квартиру, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80.000 руб., расходы за составление технического заключения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры.

Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Проживание в жилом помещении, признанной аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем. Дом не расселен и не снесен.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО4 к МО «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с МО «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4 выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры № площадью 33,60 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 631.715 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру № площадью 33,60 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, зарегистрированное в ЕГРН за № от 13.12.2011, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу ФИО4 выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение и принять новое решение.

Не соглашается с решением в части определения выкупной цены, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению технического заключения. Полагает заниженным размер выкупной цены.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела не извещен надлежащим образом и не знал, судебных извещений не получал.

Также судом было отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей и технического заключения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>, площадью 38,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.12.2011 на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2010 № и определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2011 № (л.д. 18, 19-23, 26-31).

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1939 года постройки, имеющим 71 % износа по состоянию на 16.02.2017 (л.д. 72, 73).

Истец с 2012 года зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 14). Иных жилых помещений ФИО4 не имеет (л.д. 55, 74, 76, 128).

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» от 21.04.2022 №-ТЗ, составленному по заказу ФИО4, строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в целом находятся в аварийном состоянии, жилой дом не отвечает требованиям п.п. 10, 11, 15, 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 69, 148-171).

Согласно актам проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 12.05.2022 № и от 20.07.2022 №, составленных главным инспектором ГЖИ Кузбасса жилой дом по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, жилые помещения дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 70).

20.07.2022 ФИО4 обратился в межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций, характеризующееся их разрушением или повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (л.д. 16-17, 67-68).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15.08.2022 №-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2032 (п. 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение рекомендовать собственникам помещений дома осуществить в срок до 01.01.2032 снос дома за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома; осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены; перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос дома (л.д. 66, 131).

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от сноса дома за счет собственных средств, оформили свое решение протоколом собрания собственников помещений от 16.12.2022 (л.д. 140).

Дом до настоящего времени не расселен, не снесен. Дом не включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 71), не включен в региональную адресную программу по переселению (л.д 127).

Определениями суда первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1, а также экспертиза для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, угрозы обрушения дома, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 03.11.2022 №-Э/22 в соответствии с Жилищным кодексом РФ выкупная цена квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого дома, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен дом, в также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, который он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату проведения экспертизы составляет 631.715 руб. (л.д. 83-115).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 31.05.2023 № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания. Фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и чердачные перекрытия находятся в «аварийном» состоянии, и фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций (л.д. 189-210).

Установив указанные обстоятельства, применив и проанализировав положения статей 218, 235 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 14, 15, ч. 1, 4, 7, 8, 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права ФИО5 как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания и представляющего опасность, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами. В этой части решение не оспаривается.

Апеллент не согласен с размером выкупной цены, однако, эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

Схожие правовые положения приведены в ст. 281 Гражданского кодекса РФ.

С целью установления выкупной цены изымаемых объектов судом по делу по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, которая проведена ИП ФИО1 Заключение, составленное по результатам экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и использовано судом при определении размера возмещения.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, судебная коллегия не усматривает. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

При проведении экспертизы осмотрен объект экспертизы, результаты осмотра зафиксированы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована нормативно-правовая база, приняты во внимание все факторы, влияющие на стоимость объекта оценки. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сделаны в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал достоверность результатов экспертизы. Напротив, по результатам экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать выкупную цену в размере, указанном в заключении ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО4 не ссылается на основания, по которым возможно усомниться в верности выводов эксперта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера выкупной цены не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения решения суда в части, касающейся взыскания судебных расходов – расходов за услуги представителя и составление технического заключения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно пункту 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, одним из обязательных условий для возмещения стороне понесенных по делу судебных издержек является доказанность их несения.

Заявляя о возмещении расходов в сумме 80.000 руб. за услуги представителя, ФИО4 представил договор оказания юридических услуг от 16.06.2022 №, заключенный с ООО «Национальный проект доступное жилье» (л.д. 132-134) и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Национальный проект доступное жилье» от 16.06.2022 на сумму 80.000 руб. (л.д. 131а).

Однако, согласно представленной квитанции, денежные средства в сумме 80.000 руб. внесены в кассу ООО «Национальный проект доступное жилье» ФИО3, а не ФИО4 Сведений о том, что ФИО3 действовал по поручению истца и внес указанные денежные средства во исполнение договора оказания юридических услуг от 16.06.2022 № в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ФИО4 расходов в сумме 80.000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении этих расходов.

Как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении ФИО4 просил взыскать расходы за составление технического заключения. При этом истец не указал ни размер расходов, ни реквизиты соответствующего технического заключения, ни предмет указанного заключения; доказательства несения расходов на оплату технического заключения не представил. Указанные обстоятельства препятствовали как установлению размера расходов, факта их несения, их связи с рассматриваемым делом и так взысканию в пользу истца расходов за оплату технического заключения.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по мотиву не надлежащего извещения ФИО4

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела ФИО4 получал повестки суда (л.д. 38, 51, 117, 143, 175, 178), о судебном заседании, в котором принято решение ФИО4 извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу: <адрес>. Именно этот адрес ФИО4 указал как место своего проживания в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Зная о рассмотрении дела судом и вероятно поступлении в его адрес судебной корреспонденции, ФИО4 уклонился от получения извещения, почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 213).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ФИО4 о рассмотрении дела – направил извещение по его месту проживания. Такие действия суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению. Корреспонденцию, направляемую в адрес ФИО4 следует считать полученной, а истца – надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Само по себе отсутствие истца в судебном заседании не является препятствием к проведению судебного заседанию и разрешению спора по существу.

Принятие обжалуемого решения судом без участия ФИО4 в судебном заедании при надлежащем его извещении не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решение суда.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ таким основанием будет являться рассмотрение заявления в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чего по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023