ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Степаняна Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «GEELY ATLAS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭВЕРЕСТ-СИ», двигался в условиях неограниченной видимости по <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого <адрес>, где намеревался повернуть налево. Подъехав к указанному перекрестку, после включения разрешающего зеленого сигнала транспортного светофора ФИО3 приступил к маневру поворота налево, приближаясь к расположенному на данном участке регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, которыми ФИО3 своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов.

Не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения – пешеходу П.А.С., пересекавшему проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля на разрешающий сигнал пешеходного светофора, ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим его участникам. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО3, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу пешеходу П.А.С., чем нарушил требования п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При наличии переходившего на разрешающий сигнал пешеходного светофора проезжую часть <адрес> пешехода П.А.С., которому ФИО3 был обязан уступить дорогу, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. Действуя без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО3 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>, на пешеходном переходе не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу П.А.С. и передней частью управляемого автомобиля совершил на него наезд. С полученными телесными повреждениями П.А.С. был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у П.А.С. имелась сочетанная закрытая тупая травма нескольких областей тела: закрытый перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков; оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом горизонтальной и вертикальной ветвей левой лонной кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица справа. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.А.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал дату, место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, он двигался по <адрес>. В пути следования на регулируемом светофорами перекрестке со 2-м <адрес>ом, перед имевшимся регулируемым пешеходным переходом, когда на транспортном светофоре загорелся зеленый сигнал, приступил к маневру поворота налево. При осуществлении поворота на имеющемся регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, не уступив дорогу пешеходу П.А.С., совершил на него наезд передней частью своего автомобиля. С полученными телесными повреждениями пешеход П.А.С. был госпитализирован в больницу. Пострадавшего он посещал в больнице, передавал ему продукты питания и предлагал свою помощь, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 30 000 рублей, и готов возместить большую сумму, чтобы загладить весь причиненный П.А.С. вред.

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается совокупностью следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, когда он заканчивал переход проезжей части <адрес> по названному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по разметке пешеходного перехода на него был совершен наезд автомобилем «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 С места происшествия с полученными травмами его госпитализировали в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот автомобиль «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 В это же время проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу переходил П.А.С. Далее она услышала громкий звук, характерный удару, и увидела, как на проезжей части <адрес> падает пешеход П.А.С. После случившегося она подошла к пострадавшему, а затем позвонила по номеру «112», сообщив о произошедшем. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия не собирался уезжать, она видела, что ФИО3 подходил к П.А.С. и спрашивал о его самочувствии, говорил ему, что если ему необходима помощь, то он его не бросит (т. 1 л.д. 113-115).

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области К.Г.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – наезда на пешехода П.А.С., причинении ему тяжкого вреда здоровью (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована дорожная обстановка в районе <адрес>: наличие регулируемого светофорами перекрестка <адрес>, с расположенным регулируемого светофорами пешеходным переходом через проезжую часть <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, с потертостью пылевого наслоения в передней части, образовавшейся в результате наезда на пешехода П.А.С., место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО3, расположенное в границах указанного пешеходного перехода, установлено технически исправное состояние тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля (т. 1 л.д. 9-15, л.д. 16, л.д. 17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были обнаружены внешние повреждения у автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион: потертости на переднем бампере, нижней накладке бампера, капот с потертостями слева (т. 1 л.д. 18, л.д. 19);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 22, 23);

- рапортом командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову К.В.Н. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 37);

- справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поступило в 18 часов 31 минуту от Г.Е.А. (т. 1 л.д. 43-44);

- справкой ГУЗ «Саратовской областной станции скорой помощи» о вызове бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46);

- справкой МУП «Саргорсвет» об исправности светофора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в районе <адрес> (т. 1 л.д. 50) с приложением - паспортом светофорного объекта по <адрес> (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д.102-104, л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 106-108, л.д. 109). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Автомобиль передан на хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 110, л.д. 111, л.д. 112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П.А.С. имелась сочетанная тупая травма нескольких областей тела: закрытый перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом крыла левой повздошной кости со смещением костных отломков; оскольчатый перелом седалищной кости со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом горизонтальной и вертикальной ветвей левой лонной кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспобности свыше 30 %). Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до 7-10 суток до момента проведения рентгенограмм компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П.А.С., имелась сочетанная закрытая тупая травма нескольких областей тела: закрытый перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков; оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом горизонтальной и вертикальной ветвей левой лонной кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица справа. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «GEELY ATLAS», регистрационный знак № регион, ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения. С технической (экспертной) точки зрения в имевшей место дорожной ситуации пешеход П.А.С. имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с ПДД РФ (т. 1 л.д. 74-76).

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО3

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО3 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

При этом, оценивая показания потерпевшего П.А.С., данные в ходе судебного заседания, который пояснил, что подсудимый хотел уехать с места дорожно-траспортного происшествия, а также не оказывал потерпевшему помощь и хотел оставить его в опасности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выдвинутая потерпевшим и его представителем версия о том, что пешеход П.А.С. был сбит автомобилем под управлением ФИО3 на встречной полосе движения, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, и расценивается судом как реализованный способ защиты потерпевшим своих прав.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью П.А.С. во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.С. позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода П.А.С., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Однако ФИО3 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выполняя маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, а также не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при выполнении ФИО3 Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.С. имеется прямая причинная связь.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – почтовый перевод потерпевшему денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Назначая наказание ФИО3, суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи, в том числе жены-инвалида II группы, и его близких родственников, наличие заболеваний у ФИО3 и их тяжесть, а также то, что ФИО3 характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, намерен вести законопослушный образ жизни, в судебном заседании принес извинения за содеянное.

В связи с изложенным при назначении наказания суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого ФИО3 может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия у него физической возможности трудиться, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований полагать, что у ФИО3 не имеется возможности получения дохода и возможности трудиться в отсутствии права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, права и законные интересы потерпевшего, суд не усматривает также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом целей назначения наказания, данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания ФИО3 не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, - передать по принадлежности ООО «Эверест-Си».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Борисова