Дело № 2-1689-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001679-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 19 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление и отгрузку мебели (стульев) на сумму 364 000рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика была оплачена сумма в размере 364000 рублей. Мебель была предназначена для личного семейного пользования.

Согласно п.3.1 Договора, исполнитель обязуется изготовить мебель и отгрузить ее из места расположения цеха по производству мебели (в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора). Таким образом, срок выполнения исполнителем обязательство по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно обещал завершить работы и отправить истцу в ближайшее время, без каких-либо в одностороннем порядке затягивал сроки. На дату направления настоящего искового заявления, ответчиком так и не исполнены обязательства по изготовлению мебели.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, оплаченной истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 рублей, неустойку в размере 364000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4, части 1 статьи 27 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №. В силу п.1 договора, Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплект мебельных изделий, далее именуемый Товар, наименование, артикул, количество и цена которого указываются в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2 Договора, общая цена договора составляет 364000 рублей.

Общий срок отгрузки Товара Исполнителем, предусмотренный настоящим договором составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата товара по договору произведена Заказчиком ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в полном объеме в размере 364000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ год истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства в размере 364000 рублей (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ФИО2 условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по поставке стульев в установленные сроки, суд руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 27/10/2022 от 27.10.2022 года, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору в размере 364 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу договора №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента, от внесенной предоплаты (или от полной стоимости товара при условии 100% его оплаты) за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 364000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вывода о том, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 367000 рублей, из расчета: (364000 +364000+6000)/2.

Разрешая заявленные исковые требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 12).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10780 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму предоплаты, оплаченной истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 рублей, неустойку в размере 364000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 367000 рублей, а всего взыскать 1131000 (один миллион сто тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина