Дело № 2а-907/2025 (№ 2а-5180/2024)

УИД № 44RS0001-01-2024-010778-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к ФИО1 ФИО5 о восстановлении срока на взыскание задолженности, взыскании задолженности по пеням,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст.415 НК РФ ответчику начислен торговый сбор. Вместе с тем, налог не уплачен, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.58, п.3 ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от <дата> №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени уплат задолженности в бюджет не поступало. Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию № от <дата> истек. Пропуск срока связан с техническими причинам вызванными сбоем компьютерной программы. На основании изложенного административный истец просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, взыскать с ФИО1 задолженность по пеням за несвоевременную уплату по торговому сбору за 2017 г. в размере 54000 руб. В случае отказа в восстановлении процессуального срока признать все пени, начисленные на недоимку по торговому сбору за 2017 г. в размере 54000 руб. безнадежными ко взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 415 Налогового кодекса РФ ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь. При этом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ставка сбора не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в связи с применением патентной системы налогообложения на основании патента по соответствующему виду деятельности, выданного на три месяца.

По сведениям налогового органа ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Недоимка для начисления пеней составляет торговый сбор за 2017 год в размере 54000 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 70 НК РФ налоговым органом ФИО1 выставлено требование № от <дата> с указанием задолженности и суммы начисленной пени.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию № от <дата> истек.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, таких причин при рассмотрении административного дела не установлено.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган указал, что срок пропущен в связи со сбоем компьютерной программы.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, пропуск срока обращения из-за сбоя компьютерной программы не является уважительной для государственного органа причиной пропуска срока.

Объективных причин, препятствующих своевременно подать административный иск о взыскании задолженности по пени административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано УФНС России по Костромской области в суд с пропуском срока, установленного для обращения с указанными требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку установленный срок взыскания задолженности по пеням начисленным на недоимку по торговому сбору за 2017 год истек, налоговый орган утратил возможность взыскания с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным на недоимку по торговому сбору за 2017 год в размере 54000 руб.

Таким образом, следует признать безнадежными ко взысканию все пени, начисленные на недоимку по торговому сбору за 2017 год в размере 54000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление УФНС России по Костромской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности отказать.

Признать безнадежными ко взысканию все пени, начисленные на недоимку по торговому сбору за 2017 год в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года.