№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «КСМУ», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «КСМУ», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2023 в 01-15 час. ФИО13., управляя мотоциклом ФИО14 государственный номер ФИО15, собственником которого является ФИО16., двигаясь по дороге со стороны ул. Брянская в сторону №, наехал на препятствие. Истец полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб г. Красноярска. В действиях ФИО17. сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Для установления размера ущерба, истцом проведена оценка в ООО «Автограф», по результатам, которой установлена полная гибель мотоцикла.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом представленного истцом уточненного искового заявления фактический ущерб, причиненный мотоциклу размере 264 080 рубль (стоимость мотоцикла 340 000 руб. – годные остатки 75920 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 13 000, расходы на оправку телеграмм ответчикам в общей сумме 824, 72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 рублей.
Истец ФИО18. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО19 действующего на основании доверенности №, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Краском», ООО «КСМУ», МКУ г. Красноярска УДИБ, администрации сумму причиненного ущерба и расходы. Суду пояснил, что действия ответчика считает солидарными, поскольку ООО «Краском» обязано проверять работы по ремонту сети еженедельно, контроль за участком дороги не производился, а МКУ г. Красноярска УДИБ обязан был обеспечить безопасность на всей дороге и осуществлять контроль за безопасностью движения по ней.
Представитель ответчика ООО «Краском» ФИО21 действующая на основании доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на данном участке дороге в рассматриваемый период ООО «Краском» действительно проводили работы силами подрядчика ООО «КСМУ». Именно подрядчик ООО «Краском» - ООО «КСМУ» не организовал обозначения на участке дороги и не устранил последствия разрытия дорожного полотна, в связи с чем вина в причинении ущерба должна лежать на нем.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска УДИБ ФИО23., действующая на основании доверенности № ФИО24, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости либо ограничений видимости проезжей части и препятствий. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием препятствий на проезжей части и произошедшим ДТП. Водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, что не было сделано водителем. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что МКУ г. Красноярска УДИБ является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО25., действующая на основании доверенности от 20.12.2024 (ранее заявлен стороной истца как ответчик) представила письменный отзыв, согласно которого функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ г. Красноярска «УДИБ». Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Департамента городского хозяйства и причинением ущерба не имеется.
Представитель ответчика ООО «КСМУ», третье лицо ФИО26 представитель третьего лицо «МП САПТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
17.08.2023 года в 01 часов 15 минут, ФИО27 управляя мотоциклом №, собственником которого является истец ФИО28 двигаясь по дороге со стороны <адрес>, наехал на препятствие, в виде выбоины с гравийным покрытием.
Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании, в результате ДТП повреждено: тормозной бочок, коллектор глушителя, пластик справа, повторитель поворота справа, глушитель, подставка справа, диск передний, ножка тормоза справа, ручка тормоза справа, ручка газа справа, спойлер рамы, рама, бак, ветровое стекло, зеркало справа, крышка двигателя справа. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы.
Из объяснений ФИО29 данных инспектору ДПС, следует что он, двигаясь <адрес> совершил наезд на яму с гравием и потерял управление, переднее колесо провалилось в яму. В результате указанных действий мотоцикл завалился на правый бок и пострадал. Перед ямой ограждений и предупреждающих знаков не было. Дорожное покрытие было сухое, не освещалось.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины с гравийным покрытием длиной 7 метров, шириной 3, 7 метра, глубиной 5 сантиметров, что подтверждается схемой ДТП от 17.08.2023 и актом.
Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО30 и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении.
Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО31. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1 ПДД.
Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО32 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что водитель ФИО33 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины (ямы) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат. На схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 года с участием водителя ФИО34 является ненадлежащее состояние дорожного полотна и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги имела дефекты в виде выбоины, размер которой составил: 7м. х 3,7м. х 5 см.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.
Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.
Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).
Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль, за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.
Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.
Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ», определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.
В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного назначения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.
Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.
Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.
Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона № 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.
Вместе с тем, судом установлено, что на участке дороги <адрес> происходили аварийные ситуации, для чего требовался ремонт водопровода. Работы по капитальному ремонту водопровода после устранения аварийных ситуаций в период с 06.07.2023 по 03.09.2023 выполняла подрядная организация ООО «КрасКом» - ООО «КСМУ» на основании договора от 25.05.2023 №КрасКом/23/520.
Согласно вышеуказанного договора подрядчик обязуется по техническому заданию выполнить строительно-монтажные работы и восстановить нарушенное благоустройство по объекту «Капитальный ремонт водопроводных сетей по <адрес>. Согласно п. 2.9.1, заказчик оказывает подрядчику возможное содействие в выполнении работ. При этом, заказчик обязан проверять не реже, чем один раз в семь дней и подтверждать подписью уполномоченного лица записи, осуществлённые подрядчиком в «Общем журнале работ» по форме приложения № 1 к РД-11-05-2007, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.
Согласно п. 2.9.4 Договора заказчик обязан назначить ответственных лиц за контролирование выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В договоре подряда от 25.05.2023 не предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, при этом суду не представлено доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществлял контроль производства работ по ремонту водопровода, указывал подрядчику на недостатки проведенных работ, в связи с чем суд находит виновным ООО «КрасКом» в причинении ущерба имуществу истца.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобили, суд приходит к следующему.
Согласно заключению № 351/2024, составленному экспертами ООО «Оценщик», в результате исследования установлены повреждения: указатель переднего правого поворота имеет повреждения в виде разлома корпуса; обтекатель передний верхний имеет повреждения в виде множественных задиров пластика; обтекатель средний правый имеет повреждения в виде множественных задиров пластика; обтекатель нижний правый имеет повреждения в виде множественных задиров пластика; крышка двигателя имеет повреждения в виде множественных задиров металла; ручка тормоза (правая) имеет повреждения в виде задиров металла; фара имеет повреждения в правой части в виде задиров и среза пластика на корпусе рассеивателя; стекло ветровое имеет повреждения в виде множественных повреждений; зеркало правое наружное имеет повреждения в виде разлома корпуса; трубка руля правая имеет повреждения в виде деформаций со срезом металла; ручка газа имеет повреждения в виде разрыва материала, корпуса; блок управления имеет повреждения в виде корпуса; трос газа верхний имеет повреждения в виде разлома корпуса; трос газа нижний имеет повреждения в виде разлома корпуса; рама имеет повреждения в виде деформации; подножка правая передняя имеет повреждения в виде разлома корпуса; обтекатель задний имеет повреждения в виде множественных задиров пластика; кронштейн сиденья заднего имеет повреждения в виде деформации, сиденье заднее имеет повреждения в виде разрыва материала, фонарь задний имеет повреждения в задней части разлома корпуса, радиатор имеет повреждения в виде деформации корпуса, кронштейн крепления приборной панели имеет повреждения в виде разлома корпуса, кронштейн демпфера руля имеет повреждения в виде разлома корпуса, маятник имеет повреждения в виде задиров металла, топливный бак имеет повреждения в виде вмятин, крыло имеет переднее повреждение ЛКП.
Эксперт пришел к выводу об относимости перечисленных повреждений к рассматриваемому ДТП, указывая стоимость восстановительного ремонта в размере 1 705 269, 00 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства марки № оставляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 920 рублей.
Таким образом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется: 340000 – 75920 руб. = 264 080 рублей.
Дав оценку названному заключению судебной экспертизы, суд находит, что данное заключение точно и полно отражает вид и характер повреждений на транспортном средстве истца, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, которые непосредственно связаны с наездом на углубленное препятствие на дорожном с образованием вторичных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах, а также стоимость его годных остатков и среднерыночную стоимость мотоцикла, тогда как со стороны ответчиков иных допустимых и бесспорных доказательств суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 264 080 руб., с учетом принципа о полном возмещении причиненного истцу ущерба.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КрасКом» в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для защиты своего права понесены почтовые расходы всего на сумму 824,72 руб., подверженные кассовыми чеками, 7607 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 13 000 руб. для проведения оценки ущерба.
Поскольку указанные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, документально подверженными и обоснованными, расходы подлежат взысканию с ООО «КрасКом» в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО36 с ООО «Краском» в счет возмещения ущерба 264080 руб., расходы по оценке 13000 руб., почтовые расходы 824,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 руб.
В удовлетворении требований к ООО «КСМУ», МКУ «УДИБ», Администрации г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.