Решение по делу № 2-А-1-3747/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-а-1-3747/2023

УИД 64RS0042-01-2023-003830-27

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО11, ФИО14.Э. действующих на основании доверенностей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО18, ФИО13, старшему судебному приставу-начальнику отдела Энгельссаого РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области, Главному управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО18;

постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4;

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №;

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской" 'области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в непроведении оценки <адрес>, расположенной в <адрес>, на которую было обращено взыскание как на предмет залога по исполнительному производству №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления об оценке <адрес>, расположенной в <адрес>, на которую было обращено взыскание как на предмет залога по исполнительному производству №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской

области, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке квартиры должнику и в ненаправлении должнику копии постановления об оценке <адрес>, расположенной в <адрес>, по исполнительному производству №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке квартиры должнику и в ненаправлении должнику копии постановления об оценке <адрес>, расположенной в <адрес>, по исполнительному производству №-ИП;

действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, которые выразились в реализации <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей должнику, без законных на то оснований по исполнительному производству №.

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразвшеся в ненаправлении должнику копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также копии других постановлений, связанных с реализацией данного объекта недвижимого имущества, по исполнительному производству №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также копии других постановлений, связанных с реализацией данного объекта недвижимого имущества, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «РегионКонсалт».

Из исполнительного производства№-ИП было выделено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО13 ей стало известно, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время уничтожено в связи сего исполнением. Ознакомить с материалами исполнительного производства №-ИП не смогла ввиду отсутствия последнего.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения названных исполнительных производств совершались незаконные действия, поскольку названные исполнительные производства были возбуждены в отсутствие исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в её адрес не направлялись, что как следствие повлекло за собой незаконность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем была незаконно реализована <адрес>, в рамках незаконно возбужденных исполнительных производств, без проведения её оценки, без направления копий постановлений об оценке, передачи на реализацию и т.п. в адрес ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 заявленные ФИО4 требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13, а также представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО11, ФИО14, заявленные ФИО15 требования, не признали полностью.

Дали суду пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №(1)/2011 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалтинг» денежных средств, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). При этом каких-либо исполнительских действий, связанных с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании дубликата исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №(1)/2011 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалтинг» денежных средств. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание денежных средств с ФИО4 и ЖСК «Кронверк-1» в солидарном порядке денежных средств, а также обращение взыскания на предмет залога – право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленной начальной продажной стоимости – 2 094 661,00 руб., которая и была реализована в рамках данного исполнительного производства, вырученные о продажи денежные средства распределены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 2-3672(1)/2011 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Поволжский немецкий банк» денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленной начальной продажной стоимости – 2 094 661,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом совершение каких-либо исполнительских действий, связанных с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судом не установлено.

Как следует из содержания заявленных ФИО4, административным истцом фактически оспариваются действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с момента его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания тождественного исполнительного производства №-ИП).

При этом ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого продолжились удержания из заработной платы ФИО4 В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство также окончено, с отменой всех ограничительных мер и возвращением исполнительного документа взыскателю. За данный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не оспариваются, а потому не подвергаются судебному контролю в рамках настоящего административного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку какие-либо исполнительские действия, связанные с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании дубликата исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №(1)/2011 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Поволжский немецкий банк» денежных средств. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание денежных средств с ФИО4 и ЖСК «Кронверк-1» в солидарном порядке денежных средств, а также обращение взыскания на предмет залога – право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленной начальной продажной стоимости – 2 094 661,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РегионКонсалтинг».

В рамках названного исполнительного производства №-ИП был наложен арест на право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлением продажной стоимости – 2 094 661,00 руб., которое было реализовано в 2018 году, вырученные о продажи денежные средства распределены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. В настоящее время названное исполнительное производство уничтожено.

Исполнительным документом определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 2 094 661,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 094 661,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, рассматривающим (рассмотревшим) гражданское дело по существу.

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Поскольку иные требования ФИО4 являются производными от действия связанных с арестом и оценкой права передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконность которых судом не установлена, то, как следствие отсутствуют основания для их удовлетворения в полном объеме.

Доводы ФИО4 о незаконности возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП ввиду отсутствия исполнительных документов нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе копией дубликата исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Проверить иные доводы административного истца не представляется возможным ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП, - уничтожено.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела все оспариваемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя совершены либо могли быть совершены в период с 2012 по 2018 годы, а потому суд приходит к выводу, что ФИО4 объективно попущены сроки давности на обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ФИО4, не представила, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО18, ФИО13, старшему судебному приставу-начальнику отдела Энгельссаого РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области, Главному управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, незаконными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева