РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-70 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 (далее по тексту – истец) с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Р 255 Сибирь», 1844 км.+900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобиль «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в отношении водителя автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» ФИО3 за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «Х 860 XX 38» ФИО3, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «А 108 ЕВ 138» ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, выданного должностным лицом органа ГИБДД, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» ФИО3 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в страховой кол СПАО «Ингосстрах» страховой полис: XXX <Номер обезличен>. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» потерпевшего ФИО1, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, также была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис: XXX <Номер обезличен>.

Заявленное ФИО1 событие причинения ущерба по убытку <Номер обезличен>, страховщиком СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. В пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 251 002,59 рублей. При этом, согласно представленной страховщиком, калькуляции, указанная денежная сумма является результатом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» на дату ДТП – <Дата обезличена>, без учета износа с пользованием цен на заменяемые запасные части, сайта «РСА», недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу материального ущерба.

<Дата обезличена> ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ему от повреждений автомобиля пользованием цен на заменяемые запасные части, сайта «РСА», недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу материального ущерба.

<Дата обезличена> ФИО1 с целью определения действительного у ущерба, причиненного ему от повреждений автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт» с которым истец заключил договор <Номер обезличен> «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы», при этом ФИО1, в силу квитанции к приходному кассовому ордеру б/н на дату <Дата обезличена>, за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

<Дата обезличена>, в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>, экспертом-техником ФИО5, была определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, в размере 692 900 рублей.

Поскольку, в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО, ФИО1, было получено страховое возмещение в размере 100 200 рублей, а полная стоимость причиненного ему ущерба, составляет денежную сумму в размере 692 900 рублей, соответственно указанного размера страхового возмещения, истцу недостаточно для полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 441 797,48 рублей (692 900 – 251 002,59 = 441 797,48), а также возместить, понесенные ФИО1, убытки в размере 8 000 рублей по оплате услуг независимой оценки.

<Дата обезличена> ФИО1, обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО6, которой за оформление доверенности <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен>, оплатил денежную сумму в размере 2 000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 с целью защиты своих прав и имущественных интересов, обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО2, с которым заключил Договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 7 698 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

<Дата обезличена> ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 направил почтой России в адрес ответчика ФИО3, согласно описи вложения <Номер обезличен>, заверенной сотрудником почтового отделения <Номер обезличен>, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом, денежную сумму в размере 237,64 рублей; в адрес третьего лица СПАО «Ингосстрах» - согласно описи вложения <Номер обезличен>, оплатив при этом денежную сумму в размере 237, 64 руб., а всего оплатив при этом сумму почтовых расходов в размере 475,28 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 441 797,48 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы в сумму 10 173,28 рублей, из которых: 2 000 рублей – нотариальные расходы, 7 698 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 475,28 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующего лица, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Огласив исковое заявление, выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из поступившего по запросу суда ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что собственником автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» является ФИО3, и автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Р 255 Сибирь», 1844 км.+900 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» под управлением собственника ФИО3 и «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....», под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ <Номер обезличен>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, следует, что водитель автомобиля Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....».

Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является собственник транспортного средства Hyundai Equus» государственный регистрационный знак «....» ФИО3

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из извещения о ДТП от <Дата обезличена> следует, что принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ВСП.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении как прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составляет 251 002,59 рублей.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 251 002,59 рублей.

Учитывая, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещение, выбрал в качестве формы возмещения страховую выплату, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» составляет 692 900 рублей, в связи с чем полагает, что разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере 441 797,48 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертом-техником ФИО5, была определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, в размере 692 900 рублей без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 при обращении в СПАО «Ингосстрах» подлежало выплате страховое возмещение 692 900 рублей без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 797,48 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 797,48 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения заключению ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 8 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «ОКБ Эксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Кроме того, подлежат исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в сумме 475,28 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления, несение которых подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенности от <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выданной сроком на один год, квитанции, выданной нотариусом ФИО6 от <Дата обезличена> истцом оплачено нотариусу 2 000 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что выданная ФИО1 доверенность на представление его интересов ФИО2 носит индивидуальный характер для представления интересов связанных с возмещением ущерба автомобилю «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак «....», принадлежащего на праве собственности ФИО1 причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Р 255 Сибирь», 1844 км.+900 м.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 698 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 797 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей; расходы по оплате почт овых расходов в размере 475 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.