РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-433/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000146-16) по заявлению ООО «СК» «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 109021,38 руб. с которым ООО «СК «Согласие» не согласно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства ( «КАСКО защита») Ford FOCUS гос. peг. знак №, был застрахован риск «Ущерб+». Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховая премия составила 1 500 руб.. Согласно условий страхования отраженных в Приложении №1 к Полису Страхования, выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции Страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Если восстановление ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей технически невозможно (восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате страхового случая, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы), или - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании калькуляции Страховщика, равна или превышает 60% от страховой суммы, то ТС остается в собственности Страхователь (Выгодоприобретателя). При этом, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.10 Правил) за вычетом: -стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме или было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС),определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. При этом, размер страхового возмещения не может превышать установленного настоящим Полисом лимита возмещения -400 000 руб..В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford FOCUS определена в размере 654 566 руб., что превышает 60 % от страховой суммы.Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков ТС Ford FOCUS, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 226 000 руб.. В связи с установлением факта превышения стоимости восстановительного ремонта 60 % страховой суммы, размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 400 000 руб. (страховая сумма) - 226 000 руб. (стоимость ГОТС) = 174 000 руб.. Однако Финансовым уполномоченным в основу решения № У-22-137827/5010-007 положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт расчет годных остатков поврежденного ТС произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). Полагает, что расчет стоимости годных остатков определенный расчетным методом не может быть положен в основу решения, так как согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и условий страхования по страховому продукту «КАСКОзащита», отраженных в Приложении №1 к Полису остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).Расчетный метод определения годных остатков ТС не отражает действительной стоимости ТС в поврежденном состоянии, т. к. при данном расчете учитываются только съемные детали ТС.Согласно п. 10.1. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении при расчете годных остатков ТС не учитывал составные части ТС. относящиеся к рулевому управлению, тормозной системе, а также составные части, указанные в ч.2 п. 10.3 Методических рекомендаций. Таким образом, определение годных остатков путем проведения торгов, не только предусмотрено условиями договора страхования, но и отражает наиболее действительную стоимость поврежденного ТС, т.к. на торгах ТС оценивается целиком.В виду того, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не смог определить стоимость годных остатков путем проведения торгов, полагает, что в основу решения должны были быть положены результаты торгов, проведенные при урегулировании убытка по заявленному страховому случаю.

Представитель заявителя СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что они произвели выплату в размере 174 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а финансовый уполномоченный взыскивает с них 109 021 руб. с учетом годных остатков. Считает, что расчет неверный. Документов о невозможности проведения торгов не представлено финансовым уполномоченным. ФИО3 осталась у собственника. Ущерб определен на дату проведения торгов.Расчет стоимости годных остатков определенный расчетным методом не может быть положен в основу решения. Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и условий страхования по страховому продукту «КАСКОзащита», отраженных в приложении к Полису остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), но не указано в какой период. Что стоимость восстановительного ремонта составляет 600 000 руб. они не оспаривают. У них страховая сумма определена – 400 000 руб.. 582 000 руб. – рыночная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ было обращение с заявлением, срок рассмотрения которого 30 дней, согласно правилам. Они начинают рассчитывать стоимость восстановительного ремонта согласно с единой методикой, определяют рыночную стоимость, а потом определяют стоимость годных остатков путем проведения торгов. Они провели торги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых определили стоимость годных остатков в соответствии с правилами страхования в размере 226 000 руб.. На торги подают с момента получения всех документов. Они уведомили заявителя, что стоимость превышает 60% от страховой суммы и произвели выплату 174 000 руб.. После этого потерпевшая а обратилась к финансовому уполномоченному. По правилам проведения торгов выставляется лот и потенциальный покупатель предлагает сумму, за которую он готов приобрести эту машину. Если сделать торги на сегодня, то и будет стоимость на сегодня.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал пояснив, что единый метод расчета годных остатков могут проводить в течении 15 дней, а торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, и они оспариваем дату проведения торгов. Она максимально не приближена к дате ДТП. Не отражена стоимость годных остатков. Считает, что проведение торгов не законно, так как они должны проводиться с согласия собственника, между страховой и страхователем должно быть соглашение о проведение торгов.

Заинтересованные лица ФИО1 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в своих возражениях просила заявление оставить без удовлетворения, сославшись на то, что Единая не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство РФ не раскрывает значение термина «специализированные торги». В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, организационно правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт -техник в праве лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Кроме того поскольку торги допускаются в срок 15 календарных дней с даты ДТП, то данное требование нарушено страховщиком, так как торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях просил в требованиях отказать, сославшись на то, что решение Финансового уполномоченного является законным, так как торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспаривать результаты торгов в случае не согласия с их результатами.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО защита») Ford FOCUS гос. peг. знак №, серии № по которому застрахован риск «Ущерб+».

Согласно условиям Договора КАСКО страховая сумма по указанному риску составляет 400 000 руб., страховая премия - 1 500 руб.. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.. Выплата страхового возмещения производится в пределах лимита возмещение и не может превышать размер страховой суммы.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхование транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и условиях страхование по страховому продукту «КАСКОзащита» Приложение №1 к Договору КАСКО.

Неотъемлемой частью данного полиса страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь.

Из договора страхования следует, что договор заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Стороны договора пришли к соглашению о порядке определения размера страхового возмещения и о вариантах выплаты страхового возмещения. Так, остаточная стоимость застрахованного транспортного средства рассчитывается по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, согласно п.11.1.6.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7., управлявший транспортным средством Chevrolet Lacetti, гос.рег.номер № совершил наезд на стоящие транспортные средства Honda Accord, гос. рег.номер № под управлением ФИО6 и Ford FOCUS гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, причинив ущерб принадлежащему последней транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, страхователь выбрал вариант возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами уведомила страхователя о том, что согласно Правилам страхования и Условиям страхования, признана полная/конструктивная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 654 600 руб., что превышает 60 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 226 000 руб..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 109 021 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышала 60% от страховой суммы в размере 400 000 руб.(страховая сумма, определенная договором КАСКО), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства в соответствии с условиями страхования и в основу решения № было положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта Транспортном средства без учета износа составила 646 100 руб., с учетом износа составила 381 700 руб., действительная стоимость на дату ДТП составила 582 350 руб..

При этом эксперт расчет годных остатков поврежденного транспортного средства произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), размер которых составил 116 978 руб. 62 коп., в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях "полная гибель" в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования, составил 109021 руб. ( 400 000 руб. - 116 978 руб. 62 коп. – 174 000 руб.).

Согласно п. 10.1. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

При этом п. 11.1.6.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобреталем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Данные условия, являются определяющими, поэтому по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях ущерба будет определяться на основании результатов торгов (то есть размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) и, что каким-либо императивным нормам закона не противоречит, и прав потребителя страховых услуг не нарушает.

Как установлено судом, во исполнение условий договора страховщиком ООО «СК «Согласие» была определена стоимость годных остатков в сборе транспортного средства в размере 226 000 руб., согласно протоколу результатов торгов по лоту № по аукциону, организованному «<данные изъяты>» (<адрес>), начало торов ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

«Х-Assist» подтвердило, что ООО СК «Согласие» является участником торгов на портале «Х-Assist». В ходе торгов по лоту №, заявки на выкуп лота подали 14 участников и сделали предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка была сделана участником ООО «<данные изъяты>», которое предложило за годные остатки транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, денежные средства в сумме 226 000 руб..

Интернет-портал по оценке транспортных средств «<данные изъяты>» гарантировал выполнение обязательств участника торгов ООО «<данные изъяты>», за цену 226 000 руб. в течение 60 дней, при условии отсутствия обременений и юридических ограничений и соответствия транспортного средства технического состоянию, заявленному на торгах.

В качестве информации технического состояния автомобиля участникам аукциона были предоставлены фотографии транспортного средствам и ремонт-калькуляция поврежденного автомобиля, то есть была представлена полная информация по транспортному средству.

Поэтому оснований не доверять результатам аукциона, организованного «<данные изъяты>» по поручению ООО СК «<данные изъяты>» во исполнение заключенного договора страхования, у суда не имеется, поскольку специализированные торги были проведены интернет-порталом по оценке транспортных средств «<данные изъяты>», разработанным в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Суд полагает, что поскольку страхователь добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, размер страховой суммы составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков, определенных в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, составляет 226 000 руб., то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором добровольного страхования, при наличии результатов специализированных торгов, определивших размер годных остатков транспортного средства в сборе, то проведенное по заданию финансового уполномоченного заключение об определении стоимости годных остатков расчетным методом не может быть принято при определении размера страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежим отмене, поскольку в данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования, тогда как эксперт применил иной метод расчета, который согласно буквальному толкованию в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил страхования, возможен лишь при невозможности применения сравнительного метода.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение размера страховой выплаты, исходя из стоимости годных остатков, определенной страховой компанией по результатам специализированных торгов, то есть путем открытой публичной реализации поврежденного транспортного средства без его разборки и вычленения годных остатков, соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 174 000 руб. была определена ООО «СК «Согласие» правильно.

Поэтому доводы заинтересованных лиц о несогласии с определением ООО «СК «Согласие» стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, в том числе проведенных с нарушением срока с даты ДТП, не свидетельствуют о несостоятельности результатов аукциона, так как они основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть ее применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия.

При этом проведение специализированных торгов максимально было приближено к дате ДТП, в связи с чем, наиболее вероятно определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, в их совокупности, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

заявление ООО «СК» «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.А. Тюрин