Решение по делу № 2-4037/2024 от 27.02.2025

дело № 2-790/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005664-11

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 636 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с целью организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО4. Однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме ...., то есть была изменена форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения и убытков в размере ...., возмещении стоимости услуг специалиста в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения и неустойки в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Со страховой компании взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., из которых страховое возмещение ...., неустойка ..... Указанные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Поскольку имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуре, то неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате, последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из размера страхового возмещения в сумме ...., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ..... Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .....

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что он подписывал иск, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Полагал завышенными расходы на представителя. В дело представлены письменное возражение на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 ч в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством .... г/н №, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство ...., г/н №, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведениям карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля ...., .... г.в., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с лимитом стоимости ремонта в размере ..... При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес ФИО1 отправила направление на ремонт, с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА в течение 5 рабочих дней.

Из калькуляции № без даты следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщила в страховую компанию о невозможности проведения ремонта автомобиля ...., принадлежащего ФИО1, из-за отсутствия запасных частей у поставщиков.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме ..... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО1 почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Указано, что в случае выдачи такого направления он обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере .... на СТОА страховщика, в ином случае просил предоставить реквизиты для возврата полученной суммы страхового возмещения. Также просил произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме ...., возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере ...., произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, где расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма доплаты в размере ...., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 почтовым переводом. Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 неустойку в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 о расчете суммы доплаты страхового возмещения в размере .... и выплате с неустойкой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением АО ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., взыскана неустойка в размере .....

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет ...., с учетом износа комплектующих изделий – ...., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .....

Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, пришел к выводу, что финансовая организация обязана возместить заявителю убытки в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ...., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет .....

Финансовым уполномоченным установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, составляет .... (....+....+....). В связи с чем, размер убытков определен в сумме .... (.... – ....).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... Произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения, общий размер которой определен в сумме ..... Установлено, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере ...., с учетом удержания НДФЛ заявителю ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ..... Также указано на выплату неустойки в размере ...., с учетом удержания НДФЛ заявителю ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... С учетом размера выплаченной неустойки, финансовый уполномоченный указал на возможность взыскания неустойки в размере .... (.... – ....). При этом сделан вывод, что неустойка на сумму .... подлежит начислению только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения в размере ...., так как в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Указанная сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (....) по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченной суммы страхового возмещения (....).

Принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Размер такой стоимости в сумме ...., определенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд исходит из указанного размера страхового возмещения.

Исходя из даты подачи истцом первоначального заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) размер неустойки составил .... (.... х 1% х 164).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ, страховщиком не представлено, взысканию неустойки способствовало поведение самой финансовой организации, которая в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в сумме ...., при этом, с учетом ранее выплаченного размера неустойки (....) и суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным (....), общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи с чем, неустойка в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...., в обоснование несения которых представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг: 1.1- юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрации заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; 1.2- подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию (в случае нарушения ФЗ «Об ОСАГО», правил страхования КАСКО) и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; 1.3 – подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (но не более 1 жалобы); 1.4 – подготовка жалобы на административное постановление/ искового заявления (но не более 1 искового заявления/ жалобы) и участие в судебных заседаниях/ заседаниях группы разбора ГИБДД (не более 3-х заседаний), получение и направление 1 (одного) исполнительного документа, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и имущества заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1 договора установлено, что цена предоставления услуг согласно п.1.1 – 1.4 составляет .....

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО7, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО2, действующие по доверенности от ООО «Автоюрист №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 уполномочил представлять его интересы ООО «Автоюрист №» и ФИО6, в том числе в судах, с правом подписания и подачи иска в суд.

При этом суд отмечает, что в п.4.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с Заказчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что стоимость услуг представителя, определенная в договоре в размере ...., включает в себя оказание услуг по представлению интересов не только в суде, но и в страховых компаниях и других правоохранительных органов, что не может быть включено в состав судебных расходов.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 636,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 839,11руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2025