Решение по делу № 2-537/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000264-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца – адвоката Перепелицыной Ю.А.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5, в лице представителя Перепелицыной Ю.А. к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, в лице представителя Перепелицыной Ю.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен Трудовой договор (контракт) №, согласно которому он был принят на работу водителем категории <данные изъяты> на неопределенный срок с условием о материальной ответственности (п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в № час№ мин. на № км автодороги <адрес> водитель ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с полуприцепом Шмитс № автомобиля ФИО17 № под управлением ФИО8 и столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений транспортного средства принадлежащего истцу - <данные изъяты> г/н №, составляет 1 280 549руб.90 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была добровольно удовлетворена претензия ФИО19 являющегося собственником поврежденного в ДТП <данные изъяты> № о возмещении ущерба в сумме № рублей.

№. истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением возместить причиненный ущерб в сумме № руб., а также № руб., выплаченные истцом в счет возмещения ущерба ФИО3

Возместить причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1480 549,90 руб., а также судебные расходы в размере 40 602,75 руб., связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., оплатой госпошлины в сумме 9126,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6 ФИО20, являющегося собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Шмитс государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП.

Истец ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Перепелицина Ю.А., поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при составлении акта осмотра транспортного средства, ответчик присутствовал, сумму экспертизы не оспаривал. Согласно расчету, приобщенному к дополнениям, сумма понесенных расходов составляет 821 291,77 рублей, поскольку не все документы смогли предоставить. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 1021291,77 рублей. Поврежденное транспортное средство истца в полном объеме не восстановлено. Установить какие запчасти были установлены в ходе ремонта на поврежденный автомобиль возможно из акта списания запчастей и договора возмездного оказания услуг. Ответчик не отрицает, что он участвовал в восстановительном ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства и состоял в трудовых отношениях с истцом до декабря 2022 года. Просила суд приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих оказание услуг по закупке автозапчастей и ремонту поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что он признает требования о взыскании с него ущерба причиненного в результате ДТП в виде взыскания с него среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства в сумме 377 357 рублей, взыскания с него ущерба в сумме 200000 рублей причиненного в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО9, а также понесенных истцом судебных расходов в сумме 40602,75 руб. Признание иска в указанной части подтвердил в письменном заявлении. (л.д. №) Суду пояснил, что он присутствовал при осмотре экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства истца, с суммой указанной в экспертизе с учетом износа, согласен, считает, что дополнительной экспертизы не требуется. Дополнил, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, после ДТП доставлено на промышленную базу истца, по адресу: <адрес>. В ходе разговора с представителем истица, ему сообщили о необходимости внесения в счет возмещения ущерба № рублей. Он пояснил, что у него таких денежных средств нет. Договорились провести экспертизу. Пришли к соглашению о том, что он продолжит работать, а сумма ущерба будет удерживаться ежемесячно из его заработка в размере 50 % до погашения суммы ущерба. Автомобиль в ходе проведения ремонтных работ был восстановлен в конце октября, после осмотра экспертом. Запчасти, которые устанавливались в процессе восстановительного ремонта на данный автомобиль, в основном были бывшие в употреблении. Большая часть автозапчастей имелась на складе, некоторые пришлось закупать у сторонних организаций. Приобретала их истец, он и автослесарь предприятия занимались только восстановительным ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данном автомобиле для осуществления грузовых перевозок. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, но заработную плату ему не выплачивали, что послужило основанием к его увольнению. Об определении экспертным путем суммы ущерба ему стало известно только при увольнении, хотя экспертное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд приобщить к материалам дела накладные и фотоматериалы, подтверждающие факт того, что транспортное средство истца находится в исправном состоянии в указанный им период.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил удовлетворить исковые требования ИП ФИО5, поскольку в результате ДТП по вине ФИО1 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Кроме того, в связи с отказом виновника ДТП в возмещении ущерба, так как выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился к его работодателю ИП ФИО2 с претензией, которая в качестве возмещения вреда перечислила ему № рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 4 указанного Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) отражено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 ВА.В. был принят на работу в качестве водителя категорий «<данные изъяты>», в котором содержится условие о полной материальной ответственности (п. № договора), срок договора бессрочный (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, между сторонами, расторгнут по инициативе работника ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> гос. ном № автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.ном. № под управлением ФИО8 и столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. ном. № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа штрафа в размере 1500руб (л.д.№).

Собственником автомобиля № г/н № является ИП ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 1280 549 руб., с учетом износа – 377 357,90руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке удовлетворена претензия третьего лица ФИО6 о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является ответчик, в размере № рублей, что подтверждается его распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что у ИП ФИО5 он работает завгаром по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается порядка получения товарно-материальных ценностей, то в случае отсутствия необходимой запчасти, он сообщает об этом руководителю и она её приобретает её, либо в магазине, либо на разборке. Учет запасных частей ведет руководитель, на предприятии более № машин. На установленные запчасти составляется акт списания материалов. Подтвердить что те или иные запчасти установлены на поврежденное ТС, можно кассовыми чеками на приобретение запчастей. Акты на списание автозапчастей установленных непосредственно на транспортное средство, поврежденное ответчиком составлял он. Запчасти на данное транспортное средство были установлены как новые так и б/у, часть была на складе, бывшие в употреблении приобретали у ФИО14 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Не отрицал, что стоимость автозапчастей указанных в актах на списание материалов и предоставленных в суд указывал не он. Подтвердить стоимость материалов отраженных в данных актах он не может. Факт того, что не все запчасти были установлены новые, он подтверждает.

Также ФИО12 на заданные судом вопросы при обозрении актов на списание материалов №№ и приложенных к ним авансовым отчетам пояснил, что в акте №, п. 4 указана запасная часть, бывшая в употреблении, все остальные новые, акте № все новое, акте № (л.д. №), п. 6-покрышка беговой сети, не списана, замена ее не производилась, прежняя в рабочем состоянии, п.9- сетка, новая, п.11-торсион капота не менялся, его выпрямили и поставили обратно, п.13- компрессор и радиатор кондиционера, вообще не устанавливали, топливный фильтр в сборе, п. 16- 22 запасные части установлены бывшие в употреблении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) - все новое, исключение п. 10 кожух двигателя- замена не производилась и п. 9 бампер передний, левая часть – бампер покрасили, не меняли; в акте № (л.д. 137) в п. 2 ошибочно отражена запасная часть – корпус воздушного фильтра в сборе, так как корпус воздушного фильтра отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 4- подушка радиатора-новая, остальные запасные части указанные в данном акте бывшие в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он был привлечен к ремонту поврежденного ответчиком ТС ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО5 они заключили договор на осуществление ремонтных работ поврежденного в ДТП транспортного средства. Его пригласил в качестве автослесаря. Он присутствовал при осмотре автоэкспертом транспортного средства. Осмотр происходил в присутствии ответчика, механика на базе истца по адресу: <адрес> Повреждения фиксировали в акте осмотра. Замечаний к осмотру со стороны ответчика не было, запчасти брали на складе, учёт вел механик. За выполненную работу по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н № ему выплатили по договору 70000 рублей. После ремонта ТС выпустили на линию под управлением ответчика.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по возмещению причиненного ответчиком материального ущерба представлены документы бухгалтерской отчетности:

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества;