Решение по делу № 2-324/2025 от 07.02.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-324/2025 (17) УИД 66RS0001-01-2024-000070-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.02.2025)

г. Екатеринбург 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Олимпик-Плаза» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Олимпик-Плаза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2020 между ТСЖ «Олимпик-Плаза» в лице председателя правления ФИО1, действующей на основании Устава, и ООО «Строительная компания «Система» был заключен договор подряда № 07/2020-КР на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения по стоякам жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам исполнения договора между исполнителем и подрядчиком подписаны акты о приемке работ: акт от 24.11.2020 № 1 (стояки ХВС и ГВС в подъезде № 3), акт от 04.12.2020 № 2 (стояки ХВС и ГВС в подъезде № 2), акт от 17.12.2020 № 3 (стояки № 1, № 2, циркуляция ГВС в подъезде № 1). Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в полном объеме. Расчет по договору подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР произведен в полном объеме с учетом подписанных актов о приемке. В феврале 2022 года в ТСЖ «Олимпик-Плаза» произошла смена правления, в том числе и смена председателя. В апреле 2023 года при новом председателе правления ТСЖ от собственников помещений многоквартирного дома стали поступать жалобы на протечки стояков ГВС и ХВС. Истцом совместно с ООО «Теплоучетсервис» была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что стояки ХВС и ГВС заменены не во всех помещения многоквартирного дома по адресу: <...>. Уведомлением от 14.09.2023 № 06/09 о проведении осмотра выполненных работ по договору подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР ответчик и подрядчик были уведомлены о необходимости явки 25.09.2023 на осмотр с целью фиксации выполненных работ, осуществленных в рамках договора подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР. По итогам проведенного осмотра было подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец в полном объеме оплатил подрядчику цену договора подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР, а со своей стороны подрядчик выполнил работы по указанному договору лишь частично. Не проведены работы по ремонту и замене систем водоснабжения во многих квартирах. Указанные работы были приняты ответчиком, что свидетельствует о том, что данными ее действиями истцу причинены убытки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 770 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энтис».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Олимпик-Плаза» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ФИО1 избрана председателем ТС на основании протокола от 06.06.2019 № 06/06/2019. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Приказ о назначении ее на должность не выносился, записи в трудовую книжку внесено не было. Договора о полном материальной ответственности с ответчиком также не подписывали. Вознаграждение выплачивалось ответчику по решению общего собрания ТСЖ, протокол данного общего собрания не сохранился. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 28.07.2020 № 1 были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома силами ООО «СК «Система», определен перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по подвалу жилого МКД и капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД. Определена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД: капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по подвалу жилого МКД – 1 900 000 руб. 00 коп., капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД – 2 900 000 руб. 00 коп. Указал, что подрядчик ООО «СК «Система» и ФИО1 не являются аффилированными лицами. ФИО1, действовала добросовестно и разумно, осознавая необходимость ремонта стояков ГВС и ХВС в МКД. Всего по спорному договору подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР акты выполненных работ были предъявлены ТСЖ на общую сумму 2 899 357 руб. 12 коп., что не превышает предельно допустимую, утвержденную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сумму 2 900 000 руб. 00 коп. Счета на замену стояков в квартира и помещениях, в которых такая замена не производилась, подрядчиком заказчику не выставлялись, в акт приемки выполненных работ не включались, оплата по ним не производилась. Полагает, что недобросовестность ФИО1 не может считаться доказанной, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «СК «Система», ООО «Энтис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к обязанностям данного органа относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

В случае по настоящему административному делу члены правления товарищества собственников жилья «Олимпик-Плаза» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ «Анри Барбюса, дом 6» (в настоящее время ТСЖ «Олимпик-Плаза»), органами управления товарищества являются Общее собрание членов товарищества и Правление Товарищества ().

Согласно п. 7.2 указанного устава, Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества (п. 7.25 Устава). Правление товарищества осуществляет руководство деятельностью Товарищества (п. 7.26 Устава).

Согласно п. 7.41 Устава, Правление Товарищества на своем первом заседании обязано избрать из своего состава Председателя Правления Товарищества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 избрана Правлением ТСЖ «Олимпик-Плаза» из своего состава в качестве председателя Правления ТСЖ согласно протоколу от 06.06.2019 № 06/06/2019 (т.2, л.д. 29-30).

Согласно подп. 1 и 2 п. 7.44 Устава ТСЖ, председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членом Товарищества.

Для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе осуществлять следующие виды деятельности (п. 2.3.): обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; организация текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

К компетенции Общего собрания членов Товарищества относится (п. 7.3. Устава), в том числе относится утверждение порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждения отчетов об использовании таких фондов; утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости.

Во исполнение указанных положений устава ТСЖ внеочередным общим собранием членов Товарищества, согласно протоколу № 1 от 28.06.2020 были приняты решения, в том числе о проведении капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...> силами ООО «СК Система»; об определении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, в частности - капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по подвалу жилого МКД и капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД; об определении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД: капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по подвалу жилого МКД - 1 900 000 руб. 00 коп., капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД - 2 900 000 руб. 00 коп.

Во исполнение решений общего собрания от 28.07.2020, между ТСЖ «Олимпик-Плаза» и ООО «СК «Система» было заключено два договора, а именно: договор на проведение капитального ремонта внутреннего водопровода от 29.07.2020 № 06/2020-КР на капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по подвалу жилого МКД на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 108-111), и договор от 29.07.2020 № 07/2020-КР на капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Договор на проведение капитального ремонта внутреннего водопровода от 29.07.2020 № 06/2020-КР был исполнен в полном объеме, как первый этап работ по капитальному ремонту внутренней системы водоснабжения. Акт выполненных работ от 11.09.2020 на сумму - 1 853 051 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 120-125).

Работа по замене разводящей сети и стояков ХВС и ГВС третьего подъезда (секция 1 Б) осуществлялась в рамках договора от 29.07.2020 № 07/2020-КР на капитальный ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС по стоякам жилого МКД, согласно которому осуществлена полная замена разводящей сети ГВС и ХВС в местах общего пользования, по стоякам жилых квартир и нежилых помещений 3 подъезда (секция 1Б), в результате чего был составлен акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 года на сумму 1 171 638 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 131-136).

Третьим этапом осуществлялась работа по замене разводящей сети и стояков ХВС и ГВС 2 подъезда (секция 1 Л), а также осуществлялась подготовка к замене общедомового циркуляционного водопровода ГВС в рамках спорного договора от 29.07.2020 № 07/2020-КР на общую сумму 2 899 357 руб. 00 коп. Данная работа требовала только локальных отключений заменяемых стояков системы ГВС и ХВС, в результате чего был составлен Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2020 на сумму 835 249 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 137-141).

Четвертым и пятым этапом осуществлена работа по замене разводящей сети и стояков ХВС и ГВС 1-го подъезда (секция 1 А), а также осуществлена замена общедомового циркуляционного водопровода ГВС в рамках договора от 29.07.2020 № 07/2020-КР. Данная работа требовала только локальных отключений заменяемых стояков системы ГВС и ХВС, в результате чего было составлено 2 Акта о приемке выполненных работ: от 17.12.2020 на сумму 186 840 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 142-147) и от 25.01.2021 на сумму т. 2, л.д. 148-150).

Таким образом, по спорному договору от 29.07.2020 № 07/2020-КР, акты выполненных работ были предъявлены ТСЖ на общую сумму 2 899 357 руб. 12 коп., что не превышает предельно допустимую, утвержденную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом от 28.07.2020 № 1, сумму в размере 2 900 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 51-58).

Учитывая указанные обстоятельства, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика ФИО1 не может быть усмотрено квалифицирующего признака недобросовестности в виде действий при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами ТСЖ «Олимпик-Плаза», поскольку обслуживание МКД является непосредственной обязанностью ТСЖ, руководящие функции в связи с этим переданы правлению, обслуживание дома - процесс постоянный непрерывный, члены Правления ТСЖ не могли не знать о проведении капитального ремонта систем ХВС и ГВС в МКД, результаты проведения подрядной организацией ООО «СК «Система» работ в соответствии с договором от 29.07.2020 № 07/2020-КР не могли остаться незамеченными членами правления ТСЖ, членами ревизионной комиссии, поскольку в компетенцию одних входит общее руководство ТСЖ, заключение договоров, а в компетенцию другого входит проверка деятельности. Таким образом, деятельность ФИО1 как лица, оказывающего ТСЖ услуги по обслуживанию дома, была известна, т.е. одобрена ТСЖ.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 22.01.2025 № 50130500004, проведенной в рамках рассмотрения исковых требований ТСЖ «Олимпик-Плаза» к ООО «СК «Система», установившей тот факт, что объем фактически выполненных работ не в полной мере соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР, не может быть принята судом во внимание в качестве основания удовлетворения исковых требований ТСЖ «Олимпик-Плаза» к ФИО1, поскольку сам по себе факт нарушения исполнения обязательств по указанному договору третьим лицом ООО «СК «Система» не может являться основанием для удовлетворения требований ТСЖ «Олимпик-Плаза» о возмещении ущерба с ФИО1

В данном случае неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР не является доказательством тому, что ФИО1 не должным образом выполняла свои обязательства перед ТСЖ, при том, что в момент приемки ответчиком выполненных третьим лицом ООО «СК «Система» работ претензии со стороны жильцов дома о качестве выполненных работ либо об отсутствии таких работ вопреки принятым на общем собрании решениям о проведении капитального ремонта систем ХВС и ГВС, отсутствовали.

Более того, суд обращает внимание, что обстоятельства несоответствия объема фактически выполненных работ по договору подряда от 29.07.2020 № 07/2020-КР со стороны третьего лица ООО «СК «Система» были установлены в результате проведения судебной экспертизы, то есть в лице эксперта, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить данный факт, тогда как ФИО1 такими познаниями не обладает, в связи с чем в отсутствии жалоб со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома относительно качества проведенных подрядчиком по договору работ лишена была возможности самостоятельно определить объем и качество данных работ, осуществленных подрядчиком ООО «СК «Система» при их приемке на основании вышеуказанных актов.

При таких обстоятельства, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, в настоящее время истец осуществляет защиту своих прав путем взыскания с подрядчика ООО «СК «Система» этих же убытков в размере стоимости объема не исполненных по спорному договору подряда работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Олимпик-Плаза» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова