СудьяКаташова А.М. Дело№33-1728/2023

номер дела в суде I инстанции 2-746/2023

37RS0012-01-2023-000655-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «А 101», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав участника долевого строительства,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее – ООО «А 101»), в котором, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 3.671.803,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.360 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А 101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1.200.000 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 300.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.192,40 руб.; в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13.500 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и отказав во взыскании штрафа.

Также с решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, указывая на неверное исчисление судом неустойки, просит решение суда в данной части изменить, взыскав неустойку в размере 2.688.000 руб., а также штраф в размере 672.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «А 101» не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего на доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2020 года между ООО «А101» как застройщиком и ФИО3 (после брака ФИО1 (л.д. 23)), как участником долевого строительства заключен договор № ДД10Н-9.3-023/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять данный объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 8-17).

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение с условным № №, проектной площадью 91,70 кв.м., расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 14.714.681 рубль 77 копеек, и определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45 % от цены договора. При этом окончательный размер услугу застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5 договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.9 договора цена договора уплачивается участником в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по указанному договору ФИО1 перед ООО «А101» исполнены в полном объеме, что подтверждено содержанием передаточного акта от 07 июля 2022 года (л.д. 18-21, 139-140), актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 07 июля 2022 года (л.д. 22), и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 февраля 2021 года.

Как следует из подписанного сторонами передаточного акта от 07 июля 2022 года (л.д. 139-140), застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение № 3, общей площадью 91,70 кв.метров, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, окончательная цена объекта составила 14714681 рубль 77 копеек.

Каких-либо соглашений об изменении договора в части увеличения срока исполнения обязательств застройщиком, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

31 января 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в ее пользу в течении 30 дней суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 3671803 рублей 57 копеек (л.д. 24-25, 26), которая была получена ответчиком, но не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства), установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств использования объекта недвижимости в предпринимательских целях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив при этом размер заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А 101» относительно коммерческого характера спорной недвижимости, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Свою позицию по данному вопросу ответчик мотивирует содержанием заключенного договора участия в долевом строительстве, согласно которому его объектом является нежилое помещение, что позволяет предположить его использование истцом в коммерческих целях.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве, ФИО1 действовала, как физическое лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет. Согласно пояснениям представителя истца, его доверитель в настоящее время переданный ей объект долевого строительства не использует, осуществляет в нем ремонт, в дальнейшем планирует использовать его как апартаменты для проживания.

Указанная позиция стороны истца ответчиком не опровергнута, возражения ответчика в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждается.

Приобретение истцом нежилого помещения само по себе о целях его использования в предпринимательских целях свидетельствовать не может. Перспективу такого использования сама ФИО1 отрицала.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между сторонами договор об оказании услуг № № от 12 июля 2022 года по подбору пользователей и содействию в подписании договоров аренды нежилого помещения (л.д. 97-104) о неправильности выводов суда и незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку доказательств исполнения данного договора материалы дела не содержат, на соответствующий запрос Ивановского областного суда ООО «А 101» таких доказательств также не представило, указав лишь на его формальное действие на настоящий момент в связи с отсутствием заявления ФИО1 о его расторжении.

Таким образом, правовой статус объекта недвижимости как нежилого помещения и заключение вышеупомянутого договора об оказании услуг, не подтверждает факта использования помещения ФИО1 в коммерческих целях, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Суммы данных компенсаций ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А 101» о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения судебной коллегией также отклоняются. Свою позицию в данном вопросе ответчик обосновывает размером средневзвешенных ставок по кредитам, действовавших в период с марта 2021 года по март 2022 года, согласно которым сумма неустойки составит 1.129.789,24 рублей. Вместе с тем, данная позиция основанием для изменения оспариваемого решения с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, не является.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, установлен положениями Федерального закона. Право на снижение неустойки также предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на содержание которого ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, указанные положения по своему смыслу не ограничивают суд в применении положений ст.333 ГК РФ исключительно размером ставок по кредитам за соответствующий период, а указывают на необходимость их учета наряду с иными имеющимися материалами, свидетельствующими об обоснованности или несоразмерности заявленной суммы неустойки. Кроме того данные положения, трактуемые в совокупности с иными нормами, регламентирующими уменьшение размера неустойки и указанными ранее, скорее указывают на ее минимально обоснованный размер, обеспечивающий защиту средств кредитора от неправомерного пользования ими должником, нежели на максимальные пределы взыскания неустойки, который, как отмечено ранее, установлен законом.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки, нежели снизил суд первой инстанции, с учетом установленным судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос о взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, оснований для иного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «А 101» судебная коллегия с учетом приведенных выше требований закона, не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 28.02.2021 года (день исполнения обязательства, согласно условиям заключенного договора) подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть, применительно к рассматриваемому делу – 28 февраля 2021 г. (4,25 %).

Указанные выводы полностью соответствуют правоприменительной практике, сформированной высшими судебными инстанциями (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции : от 6.04.2023 г. № 88-8517/2023, от 9.03.2023 г. № 88-1833/2023, от 1.06.2023 г. № 88-1453/2023, от 13.06.2023 г. № 88-13589/2023).

С учетом изложенного, оснований для применения учетной ставки, действовавшей на день подписания сторонами передаточного акта от 7 июля 2022 года, на чем настаивает заявитель жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «А 101», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :