Дело № 2-1317/2023
УИД24RS0032-01-2022-005052-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 15 мая 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тягач+» о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Тягач+» о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Тягач+» (арендатором) заключен договор аренды нежилой одноэтажной кирпичной пристройки к основной части одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером №, общей площадью 418,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с арендной платой 114 945 руб. в месяц. При этом ООО «Тягач+» с арендной платы рассчитывает и уплачивает НДФЛ в размере 13%. 01 июня 2019г. между сторонами подписан акт приема- передачи нежилого помещения. Однако, арендные платежи вносились с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора, а начиная с мая 2022г. ООО «Тягач+» платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 344 835 руб. за период с мая по июль 2022г. включительно. Приводя правовое обоснование заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Тягач+» задолженность по арендной плате в размере 344 835 руб., договорную неустойку за нарушение сроков ее внесения в размере 349 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины, а также возложении обязанности уплатить НДФЛ 13%.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснили, что договор подписан на неопределённый срок, письменного уведомления о расторжении договора аренды ответчиком не направлено, ключи от бокса не переданы.
Ответчик ООО «Тягач+» в лице директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 иск не признали, указав, что договор ничтожен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не прошёл государственную регистрацию, в нем отсутствует указание о сроке действия договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где иск поддержал указывая на заключение письменного договора аренды с ООО «Тягач+» с его согласия как собственника нежилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 01 июня 2019г. между ФИО1, как собственником 17/20 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, и ООО «Тягач+» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Тягач+» передается во временное пользование нежилая одноэтажная кирпичная пристройка с лит. «г1», общей площадью 418,9 кв.м. (помещения площадью 415,3 кв.м., 2,3 кв.м., 1,3 кв.м.), пристроенная к основной части одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
Срок аренды сторонами в договоре не указан, в связи с чем, в силу ст. 610 ГК РФ, считается заключённым на неопределённый срок.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 114 945 руб. в месяц. Платежи арендатор осуществляет 1 числа отчётного (текущего) месяца) путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.
Арендатор с арендной платы рассчитывает и уплачивает в размере 13 % НДФЛ путем перечисления в соответствующий бюджет. (п. 3.4 договора)
Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении Бокса в случае одностороннего расторжения договора и сдать бокс и оборудование по акту возврата Бокса в том состоянии, в каком он был передан, с учётом нормального износа (п.п. «М» п. 2.2 договора)
За несвоевременное внесение арендной паты арендатор по письменному требованию арендатора обязан выплатить неустойку в размере 1% в день (п.4.3 договора).
01 июня 2019г. между сторонами ФИО1 и ООО «Тягач+» подписан акт приема передачи нежилого помещения.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор аренды расторгнут.
При этом, в судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось, что 30 апреля 2022г. или 01 мая 2022г. между сторонами возник устный разговор, в ходе которого было сообщено о намерении расторгнуть договор аренды. В связи с этим, по мнению ООО «Тягач+», освободив нежилое помещение в указанное время, он освобождается от уплаты арендной платы.
Письменные документы сторонами не составлялись, акт приема-передачи не подписывался, что подтвердила как сторона истца, так и ответчика в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор от 01 июня 2019г. является бессрочным, в связи с чем, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса). Аналогичное положение закреплено в подпункте «М» пункта 2.2 договора аренды от 01 июня 2019г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.
Доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не представлены. Акт о приеме - передаче спорного помещения ни одной из сторон не составлялся.
Таким образом, арендная плата за май, июнь и июль 2022г. подлежит взысканию в ответчика ООО «Тягач+» в полном размере в 344 835 руб. (114 945 руб. х 3 мес)
На основании п. 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы ООО «Тягач+» подлежит начислению неустойка, исходя из 1% в день, исходя из следующего расчета:
Размер арендной платы
Дата оплаты по договору
Фактическая дата оплаты
Дни просрочки
%
пени
11495
01.06.2019
11.06.2019
10
1
11494,5
11495
01.07.2019
04.07.2019
3
1
3448,35
11495
01.08.2019
06.08.2019
5
1
5747,25
11495
01.09.2019
06.09.2019
5
1
5747,25
11495
01.10.2019
08.10.2019
7
1
8046,15
11495
01.11.2019
13.11.2019
12
1
13793,4
11495
01.12.2019
03.12.2019
2
1
2298,9
11495
01.01.2020
06.01.2020
5
1
5747,25
11495
01.02.2020
07.02.2020
6
1
6896,7
11495
01.03.2020
04.03.2020
3
1
3448,35
11495
01.04.2020
23.04.2020
22
1
25287,9
11495
01.05.2020
07.05.2020
6
1
6896,7
11495
01.06.2020
09.06.2020
8
1
9195,6
11495
01.07.2020
06.07.2020
5
1
5747,25
11495
01.08.2020
06.08.2020
5
1
5747,25
11495
01.09.2020
07.09.2020
6
1
6896,7
11495
01.10.2020
06.10.2020
5
1
5747,25
11495
01.11.2020
03.11.2020
2
1
2298,9
11495
01.12.2020
04.12.2020
3
1
3448,35
11495
01.03.2021
11.03.2021
10
1
11494,5
11495
01.04.2021
14.04.2021
13
1
14942,85
11495
01.05.2021
10.05.2021
9
1
10345,05
11495
01.06.2021
07.06.2021
6
1
6896,7
11495
01.07.2021
08.07.2021
7
1
8046,15
11495
01.08.2021
04.08.2021
3
1
3448,35
11495
01.09.2021
09.09.2021
8
1
9195,6
11495
01.10.2021
08.10.2021
7
1
8046,15
11495
01.11.2021
03.11.2021
2
1
2298,9
11495
01.12.2021
07.12.2021
6
1
6896,7
11495
01.01.2022
06.01.2022
5
1
5747,25
11495
01.02.2022
08.02.2022
7
1
8046,15
11495
01.03.2022
09.03.2022
8
1
9195,6
11495
01.04.2022
05.04.2022
4
1
4597,8
247 131,75
Принимая во внимание, что арендные платежи за май, июнь и иль 2020г. не вносились ООО «Тягач+» и взысканы судебные решением, то подлежит начислению неустойка в размере 1% на даты, определённые истцом самостоятельно, исходя из следующего расчета:
Размер арендной платы
Дата оплаты по договору
Дата определена истцом
Дни просрочки
%
пени
11495
01.05.2022
31.05.2022
30
1
34483,5
11495
01.06.2022
30.06.2022
29
1
33334,55
11495
01.07.2022
31.07.2022
30
1
34483,5
102301,55
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма неустойки, в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 349 432 руб. 80 коп.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Тягач+» обязанности по оплате 13% НДФЛ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и представленных выписок по счетам ООО «Тягач+», ежемесячно производились отчисления в размере 100 002 руб. на расчетный счет ФИО1 в качестве арендной платы и 14 493 руб. на расчетный счет УФК по КК в качестве НДФЛ с выплаты физ.лицам доход по договору аренды 2019г.
В рамках рассматриваемого дела в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в полном объёме в размере 114945 руб., следовательно, вопросы исчисления налога, его удержания и перечисления бюджет регулируются положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ в рамках взаимоотношения налогового агента и налогоплательщика ФИО1
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01 июня 2019г. не прошёл государственную регистрацию, и ФИО1 является неуполномоченным лицом, что влечет недействительность договора, являются не состоятельными.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельный вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В пункте 14 названного Пленума № 13 также обращено внимание, что, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательства.
Судом достоверно, что ФИО1 является собственником 17/20 долей в праве собственности на объект недвижимости, являющийся объектом договора аренды от 01 июня 2019г., о чем прямо указано в договоре аренды. Другой собственник- ФИО5 представил в суд письменное согласие с заявленным ФИО1 иском. Учитывая длительный характер арендных отношений между сторонами, определенность предмета аренды для каждой из сторон, а также отсутствие у арендатора каких-либо сомнений в нем на протяжении всего срока аренды, исполнением им условий договора в части использования объекта недвижимости и внесения арендой платы с 2019г., суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 10 143 руб.
В связи с этим с ООО «Тягач+» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тягач+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по арендным платежам в размере 344 835 руб., договорную неустойку размере 349 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 10 143 руб.
В удовлетворении требований о возложении обязанности оплатить 13 % НДФЛ от суммы арендных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023г.