Дело № 12-34/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000514-15

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., при ведении протокола секретарём Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 28 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО 1 от 28 июля Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2023 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Невельский городской суд Сахалинской области 04 августа 2023 года подана жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы приводит иные обстоятельства, приведшие, по ее мнению, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с вмененным административным правонарушением не согласилась. Пояснила, что 26 июля 2023 года около 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению с севера на юг. Заблаговременно перед приближением к <адрес>, включила левый сигнал поворота, снизила скорость. Встречные транспортные средства отсутствовали. Следующий за ней автомобиль марки «<данные изъяты>» тоже снизил скорость. Прежде чем повернуть, посмотрела в зеркало заднего вида и боковые зеркала, автомобиль марки «<данные изъяты>» следующий за ней, остановился. В момент совершения ею манёвра поворота налево, движущийся за «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон, в результате чего произошло столкновение. Письменные объяснения поддержала. Схема ДТП составленная на месте, соответствует обстановке, замечаний не имеется.

Защитник Хрусталева М.А. доводы жалобы поддержала, уточнив, что согласно схемы ДТП, в момент столкновения, ФИО1 уже завершала маневр, то есть транспортное средство под ее управлением фактически совершило поворот и въехало во двор.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО 1 вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, полагает, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения - водитель перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, а также п. 11.3 Правил дорожного движения - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Руководствуясь этими пунктами правил, им принято решение о виновности ФИО1 По какой причине в вынесенном протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на конкретные пукты Правил дорожного движения, нарушенные виновным лицом, а также описание существа, допущенных нарушений, ответить затруднился. Пояснил, что выводы о виновности ФИО1 основаны на устных объяснениях ФИО1, ФИО 2, которые не получили своего процессуального закрепления, поскольку были им взяты уже после оформления ДТП в ходе дополнительной встречи. В схеме ДТП место столкновения не соответствует действительности, в связи с чем, он с ней не согласен и ей не руководствовался. Полагал, что у водителя ФИО 2 имелось преимущество в движении, поскольку до столкновения она уже успела совершить обгон автомобиля марки «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям ФИО 2, после выезда с прилагающей территории на <адрес> перед ней двигались 2 автомобиля. Водительское сидение в ее автомобиле расположено справа. Посмотрев на встречную полосу, убедилась, что никого нет, включила сигнал поворота и начала совершать обгон. Когда сровнялась с автомобилем марки «<данные изъяты>», увидела автомобиль «<данные изъяты>», который совершал маневр поворота налево, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, сбавляя скорость, начала выруливать влево, заехав на бордюр тротуара, а затем на газон. О том, что у автомобиля «<данные изъяты>» был включен сигнал поворота, узнала из разговора со ФИО1, сама визуально сигнал поворота не видела. Верхний слой асфальтового покрытия на данном участке дороги снят, разметка отсутствовала. Оглашенные письменные объяснения поддержала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО 3, а также ее письменных объяснений, которые она в судебном заседании поддержала, следует, что 26 июля 2023 года около 17 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>», который заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал снижать скорость. В связи с чем, ей тоже пришлось снизить скорость. А перед тем как автомобиль марки «<данные изъяты>» непосредственно начал поворот, то практически остановиться. В этот момент в зеркале заднего вида, а потом и визуально в окно увидела, что следующий за ней автомобиль «<данные изъяты>» пошел на обгон, с намерением объехать их. Первично автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот, практически доехав до тротуара. Столкновение произошло на встречной полосе. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» имела возможность затормозить, ввиду отсутствия внезапности совершения маневра поворота водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинский области ФИО 4 пояснил, что схема ДТП составлена им. Ввиду отсутствия дорожных знаков непосредственно рядом с местом ДТП, он их не указывал в схеме. Дорожная разметка отсутствовала. Расположение автомобилей зафиксировано на схеме согласно их фактическому расположению. Место ДТП указано согласно пояснениям участников ДТП. Производилась фотофиксация.

Допрошенная в судебном заседании ФИО 5 пояснила, что находилась в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении. Перед совершением маневра обгона она и ФИО 2 посмотрели на отсутствие помех для обгона. В момент обгона автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать поворот налево, в связи с чем, ФИО 2, пытаясь избежать столкновения, выехала на бордюр, а затем на газон.

Так, в п. 8.5 Правил дорожного движения оговорено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Водителю обгоняемого транспортного средства в соответствии с п. 11.3 названных Правил, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил согласно пояснениям должностного лица, послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия протокола об административном правонарушении от 28 июля 2023 года <адрес>, согласно которой водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № не убедившись в безопасности совершения маневра при повороте налево, в результате не предоставила преимущество движения автомобилю «<данные изъяты>» №, совершив столкновение.

Из постановления № от 28 июля 2023 года следует, что ФИО1 26 июля 2023 года в 17 часов 30 минут по <адрес> в результате совершения манёвра поворота налево на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не убедившись в безопасности совершения маневра, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № причинив механические повреждения. Глава 8 ПДД.

Вместе с тем, в приведенных выше протоколе и постановлении не указаны и не описаны требования Правил дорожного движения нарушенные водителем ФИО1, для вывода о том, что их несоблюдение является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Анализ текста обжалуемого постановления, не позволяет установить, какие именно действия осуществлены водителем ФИО1, которые бы не отвечали требованиям Правил дорожного движения и в данном случае нарушены.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в районе <адрес> дорожная разметка отсутствовала ввиду снятия асфальтного покрытия, в связи с проводимыми дорожными работами. Исходя из ширины проезжей части и пояснений участников процесса, следует, что на данном участке дороги 1 полоса для движения в южном направлении, 1 полоса во встречном, т.е. северном направлении.

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе судебного заседания, и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями, исходя из места расположения столкновения транспортных средств и организации дорожного движения на указанном участке дороги, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что маневрирование автомобиля под управлением ФИО1 в пределах одной полосы движения в южном направлении, в данной дорожной ситуации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 перед поворотом налево в отсутствие дорожной разметки, заблаговременно не заняла крайнее левое положение.

Выводы должностного лица в данной части, суд находит не доказанными. Никто из допрошенных по делу участников процесса о данном нарушении маневрирования со стороны ФИО1 не заявил.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Следовательно, для признания лица виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностному лицу следовало установить какие действия (бездействие) были совершены данным лицом, а также какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие приоритет движения, эти действия (бездействие) нарушают.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без установления объективной стороны административного правонарушения.

Выводы инспектора ФИО 1 о том, что иное транспортное средство имело преимущество в движении в обжалуемом постановлении не сформулировано и судом не установлено, поскольку как следует из схемы ДТП и объяснений ФИО1, свидетеля ФИО 3, сигнал поворота был включен заблаговременно, своевременно снижена скорость.

С учетом исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством перед осуществлением поворота налево, убедилась в безопасности своего маневра, и у нее отсутствовали основания уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который исходя из расположения транспортных средств после ДТП приступил к совершению обгона, не имея преимущественного права движения, поскольку столкновение произошло, когда в автомобиль «<данные изъяты>» всем своим корпусом уже находился на полосе встречного движения. Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, об обратном не свидетельствуют.

Доводы ФИО 2 о том, свидетель ФИО 3 исказила обстоятельства произошедших событий в пользу ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку как письменные объяснения свидетеля от 26 июля 2023 года, так и сведения, сообщённые ею при допросе в суде, являются последовательными. Факт наличия знакомства с ФИО 2 ранее, свидетель не отрицала, вместе с тем, указала на отсутствие оснований у нее для оговора участников по делу, кроме того, свидетель допрошена, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО 5 на выводы суда по существу обжалуемого постановления не влияют, поскольку не противоречат обстоятельствам установленным судом, и пояснениям сообщенным участниками по делу.

Представленную ФИО1 на флэш-накопителе видеозапись, суд находит не относимой к рассматриваемым судом обстоятельствам, поскольку исходя из ее содержания, невозможно установить события ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление от 28 июля 2023 года о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене, выводы должностного лица основаны на неподтвержденных данных.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, поскольку по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление от 28 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО 1 в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова