63RS0040-01-2024-009948-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по иску Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что СО ОМВД России по г.о.ФИО1 №.... возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, представившись работником биржи, совершило хищение денежных средств в размере не менее 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из изъятой у потерпевшего ФИО2 выписки по движению денежных средств по счету №... следует, что последний дата, дата и дата несколькими транзакциями переводил денежные средства на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», на сумму 298 500 рублей и 34 500 рублей, 500 000 рублей, соответственно, а в общей сумме на 833 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 833 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 723,72 руб.

В судебное заседание Чеховский городской прокурор не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по г.о.ФИО1 дата возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от дата, в период времени с дата по дата неустановленное лицо, представившись работником биржи, совершило хищение денежных средств в размере не менее 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением от дата ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО5 было указано, что через поисковую систему "Google" откликнулся на объявление о предложении заниматься инвестициями на бирже. дата в мессенджере "WhatsApp" ему поступило сообщение, в котором было указано, что с ним связался менеджер Владислав Сергеевич, который в ходе общения предложил ему зарабатывать деньги на бирже, на что он, ФИО6, согласился. Далее под руководством ФИО4 с помощью приложений "Сбербанк" и "ВТБ" он переводил деньги со своих счетов на свой счет в АО «Райффайзенбанк»(карта №...). Со слов Владислава, именно это карта была привязана в бирже, деньги, которые на ней находятся на бирже " в работе". Он продолжал общаться с Владиславом Сергеевичем почти каждый день, в ходе общения последний давал различные указания. дата он(ФИО2) позвонил оператору АО «Райффайзенбанк», чтобы спросить у неё, как вывести свои деньги. В ходе разговора сотрудница банка сказала, что на протяжении длительного времени с его расчетного счета производились многочисленные списания денежных средств на разные банковские счета. После чего оператор банка сообщила, что он стал жертвой мошенников. В связи с чем, он обратился в полицию. В период времени с дата по дата с его счета неизвестные ему лица произвели списание денежных средств размере 9 393 640 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» №... следует, что с указанного счета производились транзакции на счет ФИО3 №...: дата в сумме 150 000 руб. и 148 500 руб., дата -34500 руб., дата -201 000 руб., 149 000 руб. и 150 000 руб., в общей сумме 833 000 руб.

Принадлежность расчетного счета №... ответчика, а также осуществление на его счет вышеуказанных транзакций со счета истца подтверждается ответом на запрос суда АО «Райффайзенбанк» и выпиской по счету ответчика.

Доводы истца о том, что указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика материалами дела не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащим унаследованию требования истца о приискании с ответчика денежной суммы в размере 833 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за использование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 93723,72 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут. В связи с чем, исковые требования в указанной части суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 НК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23534,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) сумму неосновательного обогащения в размере 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 723,72 рублей, всего 926 723, 72 рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23534,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь