Решение по делу № 2-139/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Березка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Березка» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 28.04.2024 на охраняемой территории у офиса, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Kia K5, г/н №, в результате действий ФИО2, который, сгружая квадроцикл своим ходом с прицепа в составе с принадлежащим ООО «Березка» автомобиля марки Nissan Murano, г/н №, не справился с управлением квадроцикла и допустил столкновение с автомобилем Kia K5.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia K5 составляет 395 400,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 395400,00, судебные расходы на оплату эксперта в размере 5700,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 517,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что о факте причинения ущерба стало известно только 01.05.2024, по возвращении из командировки. На место происшествия вызвал участкового уполномоченного, который зафиксировал данный факт.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ООО «Березка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Березка», указывая на факт того, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО2, который спуская задним ходом квадроцикл, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против факта причинения ущерба истцу, возражая с размером заявленного ущерба, указывая на готовность возмещения ущерба в сумме 100 000,00 руб. Ущерб причинил в результате выгрузки принадлежащего ему квадроцикла из принадлежащего ему прицепа, по причине того, что перепутал педаль газа с педалью тормоза. О случившемся сообщил собственнику базы, который пояснил о неизвестности принадлежности транспортного средства Kia K5. Заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы – отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО6, уведомленные о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела, в том числе, административного материала и видеозаписи из камер видеонаблюдения территории, на которой произошло спорное ДТП, следует, что 28.04.2024 около 16:30 на охраняемой территории у офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выгружая квадроцикл с прицепа к принадлежащему ООО «Березка» транспортному средству марки Nissan Murano, г/н №, совершая движение задним ходом, не справился с управлением квадроцикла, перепутав педаль газа с педалью тормоза, допустил столкновение с автомобилем Kia K5, г/н №.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО2, допустивший неконтролируемый съезд квадроцикла с прицепа к транспортному средству Nissan Murano.

Принадлежность квадроцикла ФИО2 подтверждена его пояснениями в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia K5, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца квадроцикла, в порядке обязательного страхования не застрахована, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, т.е. на ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являющимся надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит, в том числе, из заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от 06.06.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, г/н №, без учета износа деталей составляет 395 400,00 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению без учета износа в размере 395 400,00 руб. с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700,00 руб., суд находит указанные расходы связанными с делом, необходимыми для защиты имущественных прав и полагает необходимым их взыскать с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 385,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, 395 400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5700,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 12385,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО «Березка» ИНН <***> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

<данные изъяты>