Дело № 12-115/2023
УИД 42MS0024-01-2023-001215-41
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 14 ноября 2023 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Таргаева Ю.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку судом не учтено, что должностным лицом при составлении административного материала не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку он несколько раз продувал специальное техническое устройство без замены мундштука, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1, его защитники Фроленков В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> на <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний не вносил, расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в <данные изъяты>, с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», № на <адрес> послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.4);
- результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в <данные изъяты> на <адрес> в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1020, c применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора - 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью (л.д.5, 6);
- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.7).
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, показаниям которого, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО1 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.
Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.
Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.
Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.
Доводы ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего повода, отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством без понятых, без применения видеозаписи, не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.
Так, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При этом при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он несколько раз продувал специальное техническое устройство без замены мундштука, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева