Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3982/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-1764/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004023-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее ООО «Киберникс», общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его следующим.

20 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 82 000 руб. под 24 % годовых, а последний принял на себя обязательства возвратить кредит, выплатить проценты за его использование, а случае просрочки в исполнении обязательств – неустойку. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств привело к образованию задолженности в сумме 109 815, 26 руб., взысканной с ФИО1 вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2015.

24.01.2018 права требования по кредитному договору Банк уступил Обществу по договору цессии №УСБ00/ПАУТ 2018-16.

29.10.2021 взысканную вышеназванным судебным постановлением денежную сумму ФИО1 погасил.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, Общество просило взыскать с первого проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015 по 29.10.2021 в размере 179 074, 08 руб., а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.01.2015 по 29.10.2021 в сумме 55 990,88 руб.

В порядке распределения судебных расходов, Общество просило возложить на ответчика свои расходы по государственной пошлине в размере 5550, 65 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, Ленинский районный суд города Чебоксары 19 июня 2023 года принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в размере 36 982,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в сумме 14 238,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736, 63 руб., обжалованное ответчиком на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Как указал ФИО1 в своей апелляционной жалобе, истцом не доказан переход права требования задолженности по кредитному договору, размер уступленного права требования не соответствует заявленным исковым требованиям. Представленные истцом в обоснование исковых требований копии актов об уступки права требования и такие же документы, истребованные судом из Банка, различаются по форме и содержанию, не заверены надлежащим образом. В обжалуемом решении не дано правовой оценки заключению специалиста о несоответствии кредитного договора требованиям законодательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

Из предоставленного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства выписного реабилитационного эпикриза, выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 29.08.2023, следует, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не находится на стационарном лечении, в листке нетрудоспособности не нуждается. При указанных обстоятельствах, неявка ответчика в данном случае не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы по существу, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения 20.09.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитного договора №..., в рамках которого подписано уведомление от 20.09.2013 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 82 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24,00 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу №2-19/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 109 815, 26 руб., в том числе: 66 092,17 руб.- основной долг, 7 117, 02 руб. - проценты, 36 606 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 396, 31 руб. (л.д. 165-166, т.1).

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2018 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-19/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Киберникс» (л.д. 169, т.1).

Вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 исполнено ответчиком 29.10.2021.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика на иск, в том числе заявившего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, в материалы дела Банком была представлена копия договора уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-16, датированного 24.01.2018. В этом документе, которое идентично содержанию представленной Обществом в суд первой инстанции копии договора, указано, что Банк (цедент) передает ООО «Киберникс» (цессионарию) право требования к клиентам Банка, вытекающие из кредитных договоров согласно акту уступки права требования (приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные и срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором или договором банковского счёта. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (приложение №1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе право на получение процентов на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами. (п. 2.1. договора). В представленном Банком приложении №1 к договору уступки права (требования) – акте уступки прав (требований) содержатся данные о том, что за порядковым номером «129» Банк уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору от 20.09.2013 №..., в том числе право требования основного долга в размере 66092, 17 руб., процентов – 59136, 09 руб., неустойки -36 606 руб., госпошлины – 3396, 31 руб. (л.д. 146-161).

По запросу суда первой инстанции ООО «Киберникс» в сшиве, который заверен и скреплен печатью Общества, представило копию договора цессии и полную копию акта уступки права (требований) (приложения №1 к договору уступки права требования от 24.01.2018), которые в части, касающейся передачи прав требований по кредитному договору от 20.09.2013 №..., признаются судебной коллегией как идентичные и совпадающие по своему содержанию представленным цедентом (Банком) копиям договора цессии и акта уступки права (требований).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора цессии, размер уступленного права требования не соответствует заявленным исковым требованиям, представленные истцом в обоснование исковых требований копии актов об уступке права требования и такие же документы, истребованные судом из Банка, различаются по форме и содержанию, судебная коллегия признает несостоятельными. Закон не содержит указания на то, что договор цессии может быть подтвержден только его подлинником, а представленные копии договора цессии и акта уступки права (требований) являются идентичными, по своему содержанию полностью совпадают с теми документами, которые были изначально истцом приложены к иску.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2018 была произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Киберникс» по взысканию задолженности по кредитному договору №... от 20.09.2013. Названным судебным постановлением установлено, что по договору уступки прав требования от 24.01.2018 Общество приобрело у Банка право требования долга по кредитному договору №... от 20.09.2013.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и неубедительными и доводы ответчика об использовании Банком при составлении документов при оформлении кредита мелкого шрифта в нарушение требований, предъявляемых ГОСТом, со ссылкой на заключение специалиста (эксперта) №36/2023, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз», содержащее выводы о том, что используемый Банком в тексте Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Банком и индивидуальных условий кредитования от 20.09.2013 шрифт не соответствует требованиям ГОСТ и не позволяет доступным способом ознакомиться с условиями договора. Вопреки утверждениям ответчика, понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора и иных документов, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, не отказался от заключения данного договора, не заявил о необходимости более детального изучения текста договора, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.