Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - ФИО о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю,

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с названным административным иском, указав, что административный истец - ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО задолженности в размере 11356,61,00 руб. Данный исполнительный документ был направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ г. без вынесения процессуального решения, вышеуказанный исполнительный документ был возвращен без исполнения, с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В указанном документе сообщается: «ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп.а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ)».

Административный истец считает действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся в возврате исполнительного документа, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, выразившееся в по организации работы и осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО задолженности в размере 11356,61 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» незаконными, по мнению административного истца, извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, не является постановлением (процессуальным решением) и соответствии с частью 8 статьи 30 Закона, отделение судебных приставов должно было вернуть судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в орган его выдавший, в данном случае в Судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока, и лишь уведомить взыскателя о его возврате в суд для оформления надлежащим образом, а не вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю с указанным «Извещением».

Кроме того, в судебном приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность. Соответственно, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не может руководствоваться в данном случае ч. 8, ст. 30 Закона.

Просит суд признать незаконным действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия пп. «а» и. 5 ч. 1 ст. 13 Закона. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО для принятия решения. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО задолженности в размере 11356,61 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени и судебного разбирательства извещены, административный истец при подаче административного иска просил рассмотреть дела в его отсутствие, от административных ответчиков, заинтересованного лица заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени надлежащим образом, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ПАО МФК «Займер» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО задолженности в размере 11356,61 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

ООО МФК «Займер» было реорганизовано в АО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МФК «Займер». Таким образом, ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО задолженности в размере 11356,61 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом 20.09.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель издал сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в соответствии с которым исполнительный документ, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя ПАО МФК «Займер».

Причиной возвращения исполнительного документа явилось отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,«Об исполнительном производстве»: ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, по результатам рассмотрения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на причины такого отказа, с разъяснением порядка его обжалования в случае несогласия с указанным процессуальным документом, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае, действия судебного пристава- исполнителя, выразившееся сообщении о направлении документа на бумажном носителе, которым он отказал в возбуждении исполнительного производства и вернул исполнительный документ взыскателю, а не в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым с исполнительным документам, не соответствуют требованиям части 8 статьи 30, части 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из предъявленного административным истцом ПАО МФК «Займер» исполнительного документа судебного присказка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что должником является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны паспортные данные должника, место рождения : г. Владивосток, место жительства : г. <адрес>.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства и возвращая исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель исходил из того, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем ПАО МФК «Займер» не соответствовал требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе отсутствовали один из идентификаторов ИНН, СНИЛС, ВУ или документ, удостоверяющий личность, что в целом исключает правильное установление личности должника.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предъявленный административным истцом к исполнению исполнительный документ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ содержал информацию о должнике - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его паспортные данные, адрес места жительства, достаточную для идентификации личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправильном применении положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника, поскольку приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений ИНН, СНИЛС, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа без принятия постановления должностным лицом, в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, а потому, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (оригинала), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО МФК «Займер» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением требований Закона подчиненными и возложении обязанностей на начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить нарушения допущенные нарушения и принять меры к регистрации исполнительного документа- судебного приказа № 2-3447/2022 от 19.09.2022, суд считает, что в указанной части административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов. Обязанность осуществлять контроль за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных инструкцией правил документирования и документооборота, в его компетенцию не входит. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.

При этом, суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО МФК «Займер» о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, – удовлетворить частично.

Признать действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона в части возврата исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО МФК «Займер» в связи с его несоответствием пп. «а» и. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без вынесения постановления, - незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефёдова Н.В.