Административное дело № 2а-988/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000665-13

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 мая 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №... от 30 января 2020 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не выдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 30 января 2020 года и постановления об окончании исполнительного производства №... от 30 января 2020 года; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №... от 30 января 2020 года. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения надлежащих действий по полному правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №..., выдачи постановления об окончании исполнительного производства №...

Требование мотивировано следующим. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №... от 30 января 2020 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 560 рублей 70 копеек. Исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2 На сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения, что данное исполнительное производство окончено 01 июня 2020 года в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не вручались и не направлялись. В адрес взыскателя не было направлено ни одного постановления в рамках исполнительного производства. В связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а именно: не обращалась в регистрирующие органы с целью выяснения места регистрации должника; не выезжала по месту проживания должника с целью установления наличия недвижимого либо иного имущества; не устанавливала наличие места работы должника; не запрашивала сведения о наличии денежных средств на счетах и вкладах в банках, принадлежащих должнику; не обращалась в органы ЗАГСа с целью выявления семейного положения должника; не устанавливала, является ли должник индивидуальным предпринимателем; не обращалась в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью обращения взыскания на пенсию должника; не предпринимала меры по розыску должника и его имущества; не обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя – административного истца.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО3).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать соблюдение срока обращения в суд, а также факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № №... от 08 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в размере 560 рублей 70 копеек с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

После получения ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 04 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №... от 30 января 2020 года в отношении должника ФИО4, полагая его преждевременным вследствие не своевременного и не правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

При рассмотрении дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения имущественного положения должника, приняты меры по установлению регистрации и его фактического проживания.

По результатам проведенных исполнительных действий установлены лицевые счета должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа. При этом судом учитывается, что в силу п. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт неправильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется. Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом отмечается, что доказательств того, что взыскателем по спорному исполнительному производству в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов направлялись какие-либо заявления (ходатайства), а также то, что в период с окончания исполнительного производства до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с 01 июня 2020 года по 09 марта 2023 года, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства вследствие не своевременного и не правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Уважительных причин пропуска срока административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие с пп. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, безусловно, нарушает права административного истца как стороны по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 30 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №...

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 01 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №...

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова