Судья Вебер Т.Г. Дело №22-4192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО2 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года о взыскании процессуальных издержек; апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Антоновой А.И. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 07.03.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 08.05.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.03.2019) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18.12.2020;

3) 09.12.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применениями ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 950 рублей и 7 800 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Позднякова В.А. и Антоновой А.И., за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, произведена оплата труда адвоката Позднякова В.А., за осуществление защиты по уголовному делу в сумме 3 900 рублей, и взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката 1 950 рублей.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, произведена оплата труда адвоката Антоновой А.И., за осуществление защиты по уголовному делу в сумме 27 300 рублей, и взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката 11 700 рублей.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2023, осужденному ФИО2 установлено срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания в течение одного рабочего дня.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 01.02.2021 в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым и подлежащим изменению по причине несправедливости назначенного наказания.

Перечисляя признанные и учтенные приговором суда обстоятельства смягчающие наказание, говорит о том, что в ходе судебного следствия было установлено частичное возмещение имущественный ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причем размер возмещения носил существенный характер. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом же данное обстоятельство учтено как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ без разъяснений и мотивов принятия такого решения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно личности виновного. Говорит о том, что на осужденного представлены исключительно положительные характеристики, а также указывает на наличие одной не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 08.05.2019.

Считает, что суд допустил неправильное применение ст. 68 УК РФ, поскольку данные о личности не являются законным условием, препятствующим назначения виновному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, условия для применения данного правила были установлены. Кроме того, суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то что основания для применения имелись и не мотивировал свое решение.

Просит приговор суда изменить, указать об учете смягчающего наказание обстоятельство – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; применить правило о назначении наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указать на освобождение ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства никак не повлияли на срок наказания. Наказание назначено таким, каким просил государственный обвинитель. Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований и настаивала на прекращении уголовного дела.

Полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на наличие серьезных <данные изъяты> заболеваний.

Говорит о том, что стороне защиты было отказано в проведении стационарной судебно-<данные изъяты> экспертизы, суд мотивировал это тем, что после обследования в 2014 году, в связи с <данные изъяты>, он более в медицинские учреждения не обращался. Кроме того, сообщил о том, что состоял на учете у врача-<данные изъяты> в период с <данные изъяты> года. Говорит о том, что ему также было отказано в направлении запроса в <данные изъяты> об имеющемся у него <данные изъяты> заболевании.

Указывает на то, что суд не учел то основание, что он добровольно сообщил сотрудникам оперативного отдела о том, что это он похитил кредитную карту, а также не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что его гражданская супруга является многодетной матерью и находится в состоянии беременности, его брат нуждается в его помощи и воспитании, бабушка пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Считает, что судом неверно применен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как рецидив, который является опасным применяется в том случае если лицо совершившее преступление уже было судимо за аналогичное преступление и было приговорено к реальному лишению свободы 2 или более раз, а он всего лишь раз отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит произвести зачет срока содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на процессуальное нарушение. В ходе судебного заседания были оглашены документы и обстоятельства, подлежащие смягчению наказания. В нарушение ст. 24, 120 Конституции РФ, в судебном заседании 14.06.2022 помимо участников процесса находились иные лица, судья, не спросив его согласия огласила медицинскую справку о том, что он <данные изъяты>.

Сообщает о том, что в протоколе его дополнительного допроса от 25.03.2021 имеются сведения, которые он не сообщал, а именно что он состоял на учете у врача <данные изъяты> с 2014 года, тогда как он состоял на учёте с <данные изъяты> года. Кроме того, информация относительно того, что он был снят с учета у врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> году по достижению совершеннолетия не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, данный протокол не имеет юридической силы.

Говорит о том, что в приговоре суда указано, на то, что он является военнообязанным, однако это не соответствует действительности, поскольку в предыдущих приговоров указано на отсутствие у него воинской обязанности.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, назначить в отношении него судебную стационарную <данные изъяты> экспертизу с длительным стационарным обследованием. При назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его гражданская супруга является многодетной матерью и находится в состоянии беременности, брат нуждается в его помощи и воспитании, бабушка пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья. Наказание назначить в виде принудительных работ. Кроме того, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в сумме 11 700 рублей.

Выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в судебном заседании адвокат просила взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета. Говорит о том, что он является ребенком, оставшимся без попечения родителей, его образование 9 классов, у него на иждивении гражданская супруга, находящаяся в состоянии беременности и трое несовершеннолетних детей.

Полагает, что данный иск будет являться для него препятствием для его скорейшего освобождения.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. Говорит, что в ходе ознакомления, секретарь судебного заседания сказала, что в связи с его медленным ознакомлением он будет ограничен, что, по его мнению, не соответствует действительности. Это можно увидеть из графика ознакомления. Кроме того, в г. Юрга нет ИВС, и доставка осужденных осуществляется из г. Анжеро-Судженск, в связи с чем на ознакомление остается совсем немного времени, а также в связи с недостаточным количеством конвойной службы и сложностями организации процесса ознакомления у него нет возможности более эффективно использовать предоставленную ему возможность ознакомления с материалами дела. Указывает на внесенные изменения в ст. 217 УПК РФ.

Говорит о том, что с постановлением об ограничении в ознакомлении от 19.06.2023 был ознакомлен лишь 21.08.2023, ранее данное постановление ему не направлялась. Поясняет, что расписку о полном ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал не осознанно, так как опасался за свое здоровье. Кроме того, указывает на свою юридическую безграмотность.

Просит отменить постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, продолжить ознакомление в присутствии защитника Антоновой А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (сведениями предоставленными <данные изъяты>)), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Доводы осужденного о том, что суд назначил наказание в размере котором просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не был связан с его позицией и не обосновывал назначение наказания позицией государственного обвинителя.

Доводы осужденного относительно оглашения в судебном заседании сведений о состоянии его здоровья, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и не относятся к существенным нарушениями уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора. Как следует из протокола судебного заедания сторона защиты и осужденный не возражали относительно оглашения в открытом судебном заседании письменных материалов уголовного дела, ходатайств о проведении закрытого судебного разбирательства полностью или в части не заявляли. В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств того, что исследование в открытом судебном заседании сведений о состоянии здоровья осужденного было связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и повлекло разглашение охраняемой федеральным законом врачебной тайны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного на защиту при рассмотрении дела в открытом судебном заседании нарушено не было.

Доводы осужденного о нарушении его прав на участие в прениях сторон и на выступление с последним словом удовлетворению не подлежат. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено 14.06.2022, после чего суд первой инстанции перешел к прениям сторон и после выступления государственного обвинителя предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям сторон отложив судебное заседание на 16.06.2022 при этом суд предоставил стороне защиты время для согласования позиции и предоставил возможность выступления в прениях сторон, а осужденному, кроме того, право на последнее слово, что не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и не свидетельствует о каком-либо ограничении прав ФИО2 на защиту. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям или последнему слову осужденным не заявлялось, а о наличии достаточного времени для подготовки к прениям сторон также свидетельствует отказ осужденного выступать в прениях и его обширное выступление в последнем слове.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и всех свидетелей данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к осужденному, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что ФИО2, совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, сумму похищенных денежных средств, а также значимость похищенного для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания для назначения в отношении него судебной <данные изъяты> экспертизы.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным <данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты>, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от <данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Отсутствуют основания и для обязательного производства судебно-<данные изъяты> экспертизы, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в <данные изъяты> здоровье осужденного, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1 л.д.198), а также ранее в период с 2007 по 2016 годы состоял на учёте у врача-<данные изъяты> с <данные изъяты>: <данные изъяты>, был снят с учета по достижении совершеннолетнего возраста (том 2 л.д. 236), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

Согласно материалам дела ФИО2 <данные изъяты> лечение в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> не проходил, а состоял на <данные изъяты>, на учете у врача-<данные изъяты> в настоящее время не состоит. В период с 15.06.2014 по 30.06.2014 находился на стационарном лечении с <данные изъяты>: «<данные изъяты> медицинская помощь была оказана в полном объёме. Согласно заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы №Б-1456/2014 от 01.12.2014, проведённой по другому делу у ФИО2 имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данные нарушения не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие по делу и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как следует показаниям самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-92) после снятия с учета у врача-<данные изъяты> в 2016 году, он за медицинской помощью не обращался и считает себя <данные изъяты> здоровым.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья ФИО2, который в настоящее время на учете у врача <данные изъяты> не состоит, после 2016 года ему <данные изъяты> помощь не оказывалась, какими-либо <данные изъяты> лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдает, ранее отсутствие странностей в поступках и высказываниях осужденного, свидетельствующие о возможном наличии такого <данные изъяты>, отсутствие его собственных высказываний об испытываемых им болезненных (<данные изъяты>) переживаниях, у суда не имелось оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии, поэтому проведение в отношении него <данные изъяты> экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда не имелось, и в настоящее время не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (на учете у врача <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> по месту проживания со стороны УУП МО МВД России «Юргинский», по месту отбывания наказания ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно, не работает, имеет случайные заработки), обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения из числа данных о личности осужденного характеристики участкового уполномоченного полиции, суд не находит поскольку характеристика заверена надлежащим должностным лицом и составлена на основании информации, полученной участковым уполномоченным полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Согласно данной характеристике осужденный вопреки его доводам характеризуется положительно (том 1 л.д. 196).

Указание в приговоре на наличие или отсутствие воинской обязанности осужденного на правильность выводов суда о его виновности, квалификации действий и назначенном наказании влияния не оказало, поскольку Конституция Российской Федерации провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а освобождение от исполнения воинской обязанности осуществляется в случаях и порядке установленными федеральным законом.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию; устное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое суд расценивает как явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вины, а именно принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В связи с чем частичное возмещение имущественного ущерба обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного не имеется, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО2 является холостым, детей не имеет, отцом не является, временно проживает с сожительницей, имеющей несовершеннолетних детей, его отцовство или же опекунство в отношении этих детей какими-либо документами не установлено. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, ее беременность; положительные характеристики; возмещение частично ущерба; молодой возраст; его статус как ребенка, оставшегося без попечения родителей; занятость общественно-полезным трудом; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный и защитник, не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденной совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, основаны на неправильном понимании уголовного закона и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства частично и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном размере не усматривается, т.к. осужденный не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, в том числе п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2023 осужденному ФИО2 установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в течение 1 рабочего дня.

При установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверен факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.228-233), ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора в период с 22.12.2022 по 02.06.2023, когда осужденный был ознакомлен в полном объёме с томом №3 (22.12.2022 и 30.01.2023), с томом №1 л.д. 1-150 (27.02.2023 и 02.06.2023), а также проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденному уголовного дела. Согласно расписке осужденный ФИО2 21.08.2023 в период с 15:30 до 17:30 был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объёме (том 3 л.д.133).

Ознакомление осужденного с материалами дела после постановления приговора в отсутствие защитника Антоновой А.И., которая представляла интересы осужденного по назначению, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку со всеми материалами дела в присутствии указанного защитника осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ

Доводы осужденного о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела со стороны секретаря судебного заседания являются надуманными, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, установленный судом объем и содержание уголовного дела; то обстоятельство, что обвинительное заключение, приговор ранее были вручены осужденному; принимая также во внимание ранее затраченные осужденными сроки на ознакомление с материалами дела, когда ФИО2 в присутствии своего защитника ознакомился с 1 томом в пределах одного дня – судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, разумным и достаточным установленный судом первой инстанции осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы осужденного в части нарушения его права на ознакомление с материалами дела несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все иные доводы стороны осужденного и защитника не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: А.В. Донцов

Л.Н. Матвеева