дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката АК «Закон и право» Шебанина О.С.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано следующее. В 2018 г. его дочь ФИО2 стала уговаривать его продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а на вырученные с продажи дома деньги купить ему квартиру. Дочь убеждала его, что в силу возраста и состояния здоровья он уже не может жить один в доме. Она предлагала купить квартиру поблизости к ее месту жительства, а его ходить навещать. Он верил дочери, никогда не сомневался в ее словах. Он долго думал, но все же согласился продать дом и переехать в купленную квартиру. Покупателем дома была ФИО4 Стоимость дома была определена в размере 1 190 000 руб. В связи с длительным оформлением документов по продаже дома и неполучение денежных средств по договору, его дочь ФИО2 попросила своего сына ФИО3 взять кредит в 1 000 000 руб. на один месяц, чтобы купить для него квартиру. ФИО3 согласился, привез деньги, и они стали подбирать квартиру. В августе 2019 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, у ФИО6 За 650 000 руб. При этом 250 000 руб. дочь отдала работникам за ремонт указанного жилого помещения. Он полагал, что квартира куплена для него. 06.09.2019 его дочь зарегистрировала его по месту жительства в указанном жилом помещении. В этот же день он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Через месяц ФИО3 стал требовать возвратить занятые им деньги. 25.09.2019 на его (истца) счет, открытый в Сбербанке, поступил 1 190 000 руб. 26.09.2019 указанные денежные средства были сняты его дочерью по оформленной им доверенности. ФИО3 получил 1 060 000 руб. и уехал в Москву. 06.10.2019 он переехал в квартиру. Однако через два месяца после получения квитанций он обнаружил, что квартира принадлежит его дочери ФИО2 Он стал интересоваться у ФИО2, почему она квартиру оформила на себя. ФИО2 ответила, что в последующем ей легче будет распорядиться данным жилым помещением (без посредников). В итоге он оказался и без денег, и без жилого помещения. В апреле 2022 г. он отозвал доверенность, по которой ФИО2 получала его пенсию. После этого дочь перестала его навещать, хотела оформить его в пансионат, н он отказался. 23.06.2022 он обратился в МО МВД России «Бежецкий» по факту мошеннических действий ФИО2 Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Он не разрешал дочери оформлять квартиру на нее, распоряжаться его деньгами не в его интересах. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Определением суда от 07.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Максимова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, уточнив размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 581 руб. 10 коп.
При этом истец ФИО1 дополнительно пояснил, что его дочь ФИО2 на протяжении длительного периода времени уговаривала его продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, и купить ему квартиру поблизости с ее местом жительства. ФИО2 убеждала его, что в силу возраста и состояния здоровья ему трудно проживать одному в своем доме, а ей ходить к нему и оказывать помощь затруднительно, т.к. проживает она очень далеко. Он, доверяя дочери, согласился с продажей дома, полагая, что собственником покупаемой квартиры взамен дома будет именно он. Оформлением документов по продаже дома и приобретением квартиры занималась его дочь ФИО2, т.к. ему было трудно ходить по различным организациям. Заселяясь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он полагал, что является собственником данного жилого помещения. Однако спустя 2 месяца из квитанций на оплату коммунальных услуг узнал, что правообладатель жилья – его дочь ФИО2 Однако он ФИО2 разрешение на оформление вышеуказанной квартиры на ее имя не давал. Кроме того, в октябре 2019 г. ему стало известно, что ФИО2 без его ведома сняла поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 1 190 000 руб. за продажу жилого дома. Данные деньги ФИО2 ему не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению. Он ей разрешение на это не давал. Деньги ФИО2 сняла по доверенности, которую он оформил на ее имя для получения пенсии. В настоящее время эта доверенность отозвана.
Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании 07.02.2023, с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, указав, что оформление спорной квартиры и снятие денежных средств, полученных по договору купли-продажи дома, осуществлялось с ведома и разрешения истца. ФИО1 предлагалось оформить квартиру на его имя, однако он отказался, сказав, что она является его единственной наследницей, ухаживает за ним, поэтому может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на свое имя. Кроме того, отцом было составлено завещание, по которому жилой дом после смерти ФИО1 должен был отойти ей. Учитывая изложенное, а также то, что она сделала немало вложений в дом (вставила пластиковые окна, сделала ремонт и т.п.), она согласилась с решением отца и в договоре купли-продажи квартиры покупателем указала себя. Отец об этом знал и не возражал против этого. Всеми вопросами, связанными с продажей дома и покупкой квартиры, занималась она. Желала для отца только лучшего, хотела создать ему комфортные условия для проживания. При этом, квартиру для ФИО1 подбирала поблизости со своим местом жительства, чтобы ей удобнее было за ним ухаживать. 26.09.2019 за продажу дома на расчетный счет ФИО1 поступили деньги в размере 1 190 000 руб. По доверенности, которую ФИО1 оформил на нее, она данные денежные средства сняла и принесла их отцу. Спросила у него, что тот будет делать с данными деньгами. ФИО1 сказал, чтобы она часть денег отдала внуку ФИО3 для погашения кредита, который он оформил для приобретения квартиры, а остальные деньги оставила себе, поскольку понесла затраты на ремонт данного жилого помещения. Таким образом, денежными средствами ФИО1 она распорядилась с разрешения последнего. Не ожидала, что отец может изменить свою позицию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям его матери ФИО5 Дополнительно отметил, что денежные средства на покупку квартиры он брал не по кредитному договору, а занимал у знакомых в г. Москва по устной договоренности.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шебанин О.С. просил ФИО1 в иске отказать, указав, что все действия его доверителем были совершены только с согласия и в интересах истца.
Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В представленных на исковое заявление возражениях указал, что банк получателем спорных денежных средств не является, на его стороне неосновательного обогащения не возникло. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных к нему требований необходимо отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».
Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Максимовой Е.В., ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Шебанина О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Как следует из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.2019 ФИО6 и ФИО7, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, продали, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами сделки в 650 000 руб.
В п.2.2 договора определено, что расчеты будут производиться следующим образом: продавцы денежные средства в размере 650 000 руб. (по 162 500 руб. каждый) получат с покупателя полностью после подписания настоящего договора до государственной регистрации перехода права собственности по договору в Бежецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, дата государственной регистрации права 03.09.2019.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2019 ФИО1 продал, а ФИО4 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности продавцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016.
В пункте 2.1 договора сторонами сделки согласована стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, которая определена в размере 1 400 000 руб. (стоимость жилого дома – 1 190 000 руб., стоимость земельного участка – 210 000 руб.).
Часть стоимости в размере 210 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть стоимости в размере 1 190 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от 18.09.2019.
Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости жилого дома и земельного участка – с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.
Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2019 сторонами подписан, фактически исполнен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, дата государственной регистрации права 24.09.2019.
Сберегательной книжкой истца ФИО1, а также выпиской по счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что 25.09.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 190 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 за ФИО10 для ФИО1
26.09.2019 ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО1, сняла с его счета денежные средства в размере 1 190 000 руб. При этом доказательств передачи вышеуказанных денежных средств ФИО1 ответчик ФИО2 не представила. Напротив, в ходе судебного разбирательства ею подтверждено, что фактически спорными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. При этом, доводы ФИО2 о том, что она сняла денежные средства ФИО1 и пользовалась ими с разрешения последнего, суд оценивает критически, поскольку они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из доверенности, оформленной ФИО1 на имя ФИО2, истец доверил своей дочери ФИО2 совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц; получать выписки и справки.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 их не передала. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что у ФИО2 возникло право распорядиться полученными от продажи жилого дома ФИО1 денежными средствами истца в своих интересах, на свои нужды, не представлено. Действуя по доверенности от имени ФИО1, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик ФИО2 должна была действовать добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное требование закона не исполнила, доказательств законности удержания спорных денежных средств не представила. Факт распоряжения денежными средствами ФИО1 в размере 1 190 000 руб. в интересах доверителя ФИО1 не доказан.
Представленная в материалы дела доверенность на снятие денежных средств со счета ФИО1 не предусматривала право ФИО2 на совершение иных, не предусмотренных данной доверенностью, финансовых операций, в том числе права по распоряжению денежными средствами истца по своему усмотрению. ФИО2 было доверено снимать и переводить денежные средства со счета истца исключительно в его интересах, без указания на последующее их присвоение ответчиком.
Доводы ФИО2 и ее сына ФИО3 о том, что ФИО1 передал спорные денежные средства в дар стороне ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000 руб. сберегла в отсутствие на то законных оснований, а, следовательно, указанные деньги подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО12 выводы суда не опровергают, поскольку указанные лица факт дарения спорных денежных средств ФИО1 его дочери ФИО2 не подтверждают. Свидетель ФИО11 указала лишь на то обстоятельство, что ФИО1, придя в совет ветеранов для уведомления о смене своего места жительства, был доволен приобретенной для него квартирой; а свидетель ФИО12 подтвердила, что истец сожалел, что квартира, в которой он проживает, оформлена не на него.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 на основании доверенности сняла со счета, открытого на имя истца, денежные средства в размере 1 190 000 руб., однако их истцу не передала, суд приходит к выводу, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 1 190 000 руб. Доказательств того, что ФИО2 была вправе самостоятельно и в своих интересах распорядиться полученными денежными средствами (отдать долг за приобретенную на ее имя квартиру, компенсировать расходы, связанные с ремонтом жилого помещения), суду не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их удовлетворении.
Вместе с этим, учитывая, что ПАО «Сбербанк России», а равно ФИО3 права истца не нарушали, причитающиеся последнему с продажи жилого дома денежные средства не получали и неосновательно не сберегали, основании для удовлетворения заявленных к ним требований суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств – 26.09.2022, по дату вынесения судом решения, т.е. по 20.03.2023.
Размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 295 101 руб. 98 коп. Период начисления процентов: с 26.09.2019 по 20.03.2023 (1272 дн.), сумма долга на начало периода - 1 190 000 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
26.09.2019 – 27.10.2019
32
7
365
7 303,01
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
10 383,97
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
3 260,27
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
8 128,42
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
15 021,31
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
10 014,21
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
5 120,90
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
21 832,92
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
11 084,93
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
5 134,93
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
8 150,68
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
7 351,92
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
10 383,97
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
9 242,88
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
13 693,15
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
15 518,90
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
4 336,16
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
27 386,30
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
12 747,67
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
10 498,08
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
6 455,34
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
12 698,77
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
14 606,03
19.09.2022 – 20.03.2023
183
7,5
365
44 747,26
Вместе с этим, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных стороной истца требований, а ФИО1 заявлено ко взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 275 581 руб. 10 коп. (расчет произведен за период с 25.12.2019 по 31.12.2019), суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований в сумме 275 581 руб. 10 коп. Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим правилам расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 19.12.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Бежецкий район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 528 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, № <адрес>, № г., в пользу ФИО1, № неосновательное обогащение в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 581 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 10 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Председательствующий