Решение по делу № 2-116/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Тимербулатовой А.М.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, (участвующей посредством ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы РБ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 04.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением (с последующим уточнением) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 04.12.2024 года.

Заявление мотивировано тем, что решением №.... от 04.12.2024 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 995,24 рублей. Между тем финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО3 и Банком спора. Спор, возникший между ФИО3 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО3 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО3, хотя заявленные в нем имущественные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что до вступления в силу решения финансового уполномоченного у Банка отсутствовали какие-либо основания как для удовлетворения требований ФИО3 о выплате денежных средств в счет возврата части платы за подключение к Программе страхования, так и, тем более, о выплате процентов за пользование денежными средствами. Также в дополнении к первоначально указанным доводам ПАО Сбербанк России считает решение финансового уполномоченного, подлежащим отмене еще и потому, что проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, а требование такого характера не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

Банк просит отменить решение финансового уполномоченного №.... от 04.12.2024 г.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему полностью поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», потребитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит ...., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 473 684,21 рублей сроком на 60 месяцев под 5,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление на участие в Программе страхования .... «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика», согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 113 684,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы по договору страхования, заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк отказало ФИО3 в удовлетворении его требований, сообщив, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в течение 14 дней со дня оформления услуги, а в связи с тем, что в указанный срок заявление о возврате не поступало, основания для возврата денежных средств нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлениями о возврате денежных средств по договору страхования, но получил отказ по указанным выше основаниям.

Не согласившись с решением банка, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России», удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... требование ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных 1140 «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 107 271, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на указанное решение, в связи с чем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно было приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, постановлено: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственнык пенсионных фондов ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк России платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Кугарчинского межрайонного суда от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсиоинык фондов ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отменено. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об отмене решения № .... от 27 февраля 2023 г. финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.202024 г. ПАО «Сбербанк России» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по Счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 438,89 руб. и штрафа. Получив отказ в удовлетворении требований, он обратился Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банка требования о возврате денежных средств в сумме 107 271,57 руб., удержанных им в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № .... от 04.12.2024 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19995,24 рублей, требование о взыскании штрафа отказано.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Финансовый уполномоченный в решении указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под неустойкой в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

В этой связи, учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование, поскольку в обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному содержалось требование о применении меры гражданско-правовой ответственности к ПАО "Сбербанк России" за неправомерное удержание денежных средств, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный размер, период начисления, суд находит верным.

Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что спор между Банком и заявителем не относится к категории споров, по которым установлен досудебный порядок их разрешения тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного. Также суд критически относится доводам ПАО «Сбербанк России» о том, что до вступления в силу решения финансового уполномоченного у Банка отсутствовали основания о выплате процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из анализа положений Федерального закона № 123-ФЗ усматривается, что его нормами не предусматривается обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не связан обязанностью (например, согласно части 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований.

Исходя из положений Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положениями Федерального закона № 123-ФЗ финансовому уполномоченному не запрещено принять решение о взыскании денежных средств по фактическому существу заявленных требований, самостоятельно квалифицировав их в соответствии с действующим законодательством.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя правомерно пришел к выводам о необходимости взыскания с ПАО "Сбербанк России" процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона № 123-ФЗ и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку. Соответственно, при установлении необоснованности применения неустойки за имеющее место нарушение денежного обязательства применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2024 г. ПАО «Сбербанк России» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.02.2023 г., что подтверждается выпиской по Счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № .... от 04.12.2024 г. требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19995,24 рублей.

Так, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации денежных средств в размере 107 271,57 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Банка в суд решение от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ С учетом приостановления срока решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

23.07.2024 г. Банк исполнил решение от 27.02.2023 года.

Каких-либо препятствий для выплаты ФИО3 денежных средств в качестве компенсации за неправомерное удержание его денежных средств, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у заявителя не имелось.

Согласно п. п. 35, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 декабря 2024 г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №.... от 04.12.2024 года -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года