УИД 61RS0007-01-2024-006947-91

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 года, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Акцент», госномер №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 06.09.2024 года она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме (ремонт транспортного средства), предоставив необходимые документы. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 148900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем истец не согласилась, и 28.09.2024 года, 03.10.2024 года обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-24-118381/5010-004 от 05.12.2024 года истцу отказано в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», госномер №, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52059,75 рублей, и расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, иных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Алмера», госномер №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Хендэ Акцент», госномер № №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Акцент», госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серия ХХХ №).

03.09.2024 года ФИО2 в порядке прямого возмещения вреда обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто».

12.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой получено заключение № от 13.09.2024 года ООО «НИК», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа – 104 100 рублей.

26.09.2024 года СПАО «Ингосстрах», получив от ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ООО «Автолайк», ИП ФИО8, ИП ФИО9 разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

26.09.2024 года страховщик по причине отсутствия банковских реквизитов истца осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме размере 148 900 рублей посредством почтового перевода, который необходимо было получить в отделении АО «Почта России».

07.10.2024 года, 14.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлены заявление и претензии, в которых она указала, что по факту повреждения транспортного средства направление на ремонт ей не выдано, в связи с чем, просила выдать направление на ремонт и организовать доставку транспортного средства до места ремонта, и организовать дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявленных скрытых повреждений.

По заявлению истца, СПАО «Ингосстрах» была организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому дополнительных повреждений не выявлено, оснований для доплаты не имеется.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО3 от 05.12.2024 года № У-24-118381/5010-004, в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 настоящей статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п.16.1 ст. 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 года №327-ФЗ): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.38 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. То есть, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самой ФИО2 не установлено.

Однако, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Истцом данные денежные средства не получены, возвращены СПАО «Ингосстрах».

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Отказ четырех СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, указанный истцом срок исполнения решения суда следует признать разумным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей установлено в ходе судебного заседания, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «НИК» №589-75-5108333/24-1 от 13.09.2024 года в размере 52059,79 рублей.

При этом, учитывая соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) - удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», госномер №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 52059 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая