Решение по делу № 2А-1741/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

«23» марта 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст.ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «АФК» обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренные ст.ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 45 246,11 руб. в пользу ООО «АФК». По состоянию на "."..г. задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 31 091,72 руб. Должник ФИО3, "."..г. года рождения, достиг пенсионного возраста и с "."..г. является получателем пенсии. Поскольку на расчетный счет ООО «АФК» не поступают ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника также не поступала, ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производств, бездействует, меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию должника не применяет, чем допускает волокиту и нарушает права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом; в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что с её стороны принимаются все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренные ст.ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе "."..г., "."..г. были вынесены постановления об обращение взыскания на доход должника в Пенсионном фонде РФ, однако должник не значится получателем пенсии.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворения. Пояснил, что получателем пенсии не является, для назначения пенсии ему не хватает одного года трудового стажа. В настоящее время им предпринимаются попытки к трудоустройству, о своем трудоустройстве уведомит судебного пристава-исполнителя. Имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, в котором проживает, иного имущества у него не имеется.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судьи от 09 марта 2023 г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 45 246,11 руб.; взыскателем является ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

В последующем, исполнительному производству был присвоен №...-ИП, материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП, судебными приставами-исполнителями был проведен ряд мероприятий по поиску должника и его имущества; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: орган ЗАГСа, Отделение ПФР по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзор, ГУВМ ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Центр занятости, в различные банки и иные кредитные организации, операторам связи.

Согласно представленной в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя №..., по данным областного адресного бюро ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По сведениям, поступившим из Центра занятости должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и не состоял, пособия по безработице не получал; автотранспортных средств не имеет, что усматривается из ответа ГИБДД от "."..г..

По информации, полученной "."..г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома №... по <адрес>, кадастровый №..., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО3 с "."..г. на срок 6 месяцев.

Установив наличие у ФИО3 дохода по месту работы в АО «<...>», ООО «<...>», судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника (постановления от "."..г., "."..г.).

Должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г., для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа.

"."..г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что, со слов соседей, ФИО3 по указанному адресу проживает, однако, дверь никому не открывает; ему оставлено извещение о явке в Службу судебных приставов.

"."..г., "."..г. судебным приставом –исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако, как следует из ответа ГУ –ПФР от "."..г., от "."..г. должник ФИО3 не является получателем пенсии.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП и справки о движении денежных средств в период с "."..г. по "."..г. из доходов должника ФИО3 производились удержания в счет погашения долга перед ООО «АФК»; на счет взыскателя перечислено 17 283,12 руб., остаток задолженности составляет 31 091,72 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принят достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а невозможность взыскать денежных средств в полном объеме не свидетельствуют о бездействии судебных приставом-исполнителей.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам же по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «АФК» требований, в том числе и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, получателем которой последний не является, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1741/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...