Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22К-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Хамитова А.С.,

адвоката Брыня В.Д., представляющего интересы заявителя <...>

заявителя <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брыня А.В. в интересах заявителя <...>А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Брыня А.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 об отмене постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брыня А.В., и на постановление ст. следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления адвоката Брыня В.Д. и заявителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Брынь А.В. в интересах заявителя <...> обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 от 13.03.2023 об отмене постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брыня А.В. и постановление ст. следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 30.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников <...> В обоснование своей жалобы адвокат Брынь А.В. указывал на неполноту проведённой органами расследования проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2023 жалоба адвоката Брыня А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь В.Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя в части того, что в постановлении следователя от 13.03.2023 отсутствуют мотивы принятого решения. Помимо этого, следователем нарушен срок принятия указанного постановления, присутствует недостаточная эффективность организации создания условий для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что судом не дано оценки доводам жалобы относительно постановления следователя от 30.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: наличие противоречий между обстоятельствами, указанными в объяснении ФИО3, актом осмотра трупа и данными, указанными в картах вызовов скорой медицинской помощи от 17.09.2019, объяснениями сотрудников бригад скорой помощи. Изложенные в жалобе доводы судом по существу не были проверены и оценены, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении жалобы адвоката Брыня А.В., поданной в интересах <...>, по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Так, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав в полном объеме представленные сторонами материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки по заявлению <...> по факту смерти <...> во время оказания неотложной медицинской помощи следователями СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в том числе ФИО2 выполнены необходимые требования закона, проведена проверка, опрошены все медицинские работники, принимавшие участие в оказании неотложной медицинской помощи пациенту <...>, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы трупа; получены результаты служебных проверок заинтересованных ведомств, в том числе Минздрава Омской области; проведён ряд иных проверочных мероприятий и принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд первой инстанции признал мотивированным и основанным на собранных в соответствии со ст. 144 УПК РФ фактических данных, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В результате совокупной оценки собранных в ходе проверки материалов фактов, указывающих на наличие в действиях медицинских работников признаков оказания ими ненадлежащей медицинской помощи, приведшей к смерти пациента <...> следователем не установлено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 109, ст. 238 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников <...>

Согласно материалам дела, судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 148 УПК РФ), а также принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом.

Постановление следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 30.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, содержит соответствующие обоснования принятого решения, со ссылкой на конкретные нормы закона.

Также необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы адвоката Брыня А.В. об отсутствии мотивов принятого решения в постановлении следователя от 13.03.2023, как не соответствующие нормам закона. При этом, постановление руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 от 13.03.2023 об отмене постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брыня А.В. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте РФ, вынесено в пределах полномочий, предоставленных руководителю следственного органа статьёй 39 УПК РФ, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, срок принятия такого решения законом не установлен.

С учетом изложенного, выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Брыня А.В., поданной в интересах <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, которые могли послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Брыня А.В., поданной в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина