УИД 77RS0008-02-2022-010434-56
Дело № 2-179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 24.08.2022 г. по адресу: <...> Д.617А произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. С893МС750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77 под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения ей п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений. Истец согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 72 700 руб. Истцом от СПАО «Ингосстрах» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 07092022 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г.р.з. С893МС750, без учета износа, составляет 211110 руб. 58 коп. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 72 700 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 138 410 руб. 58 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 211 110 руб. 58 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 72 700 руб. 00 коп . В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 13 8 410 руб. 5 8 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. 00 коп. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. 00 коп. - компенсацию расходов услуг представителя; 3 968 руб. 21 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; расходы на направлению почтовой корреспонденции, 2 700 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.08.2022 г. по адресу: <...> Д.617А произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. С893МС750 под управлением ответчика ФИО2
В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения ей п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №0229505732 в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №0260387230 в СПАО «Ресо Гарантия».
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 90-124).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 07092022 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77, без учета износа составляет 211110 руб. 58 коп. (л.д. 14-28).
Не оспаривая факт ДТП, а также вину в ДТП, ответчик, не согласившись с размером причинённого истцу ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «М-Эксперт» от 09 февраля 2023 года, в результате ДТП от 24 августа 2022 года автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77, причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, крышка буксировочной проушины, решетка центральная переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, бачок стеклоомывателя, капот, замок капота, ПТФ передняя правая, кронштейн переднего бампера левый и правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, усилитель переднего бампера, панель передняя, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний левый и правый, рамка гос.номера переднего, А-стойка передняя правая, решетка радиатора, арка передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77, в результата ДТП от 24 августа 2022 года с учетом износа составляет 83029 руб. 26 коп., без учета износа 164355 руб. 21 коп. (л.д. 149-201).
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «М-Эксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «М-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. В292НХ77, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 164355 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 24 августа 2022 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на основании заключения эксперта ООО «М-Эксперт».
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой 72700 руб., в размере 91655 руб. 21 коп. (164355 руб. 21 коп. – 72700 руб.).
При этом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу, определенная в размере, соответствующем Единой Методике, ни стороной истца, ни стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 9933 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности 2 700 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана на ведение не конкретного дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3968,21 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91655 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 9933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.