Судья Вавулина А.С. УИД 65RS0011-01-2024-000242-09

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейсм» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

06 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геосейсм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 145 235 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи дела в Смирныховский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смирныховский районный суд <адрес> (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком ФИО1 ставится вопрос о его отмене. Указывает, что рассмотрение дела Смирныховским районным судом <адрес> невозможно, так как это нарушает правила подсудности, содержащиеся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящее время регистрацию по месту жительства он не изменил. Квартиры, как и жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не существует в результате сноса дома. Полагает, что дело должно рассматриваться Поронайским городским судом <адрес>, так как в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия заявления к производству суда ответчик ФИО1, по месту жительства которого истцом подан настоящий иск, не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Поронайского городского суда <адрес>, а имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Поронайского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку фактическое проживание ответчика без регистрации по иному адресу не является условием, определяющим подсудность.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 53-КГ22-19-К8).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства (конкретный адрес) по иным основаниям.

Вместе с тем, приходя к выводу о принятии настоящего иска к производству суда с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции не принято во внимание, что под местом пребывания в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует понимать, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынеся по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Смирныховский районный суд, судом оставлено без внимания и соответствующей правой оценки доводы ответчика и его представителя ФИО2, возражавших против передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку жилой <адрес>, в котором имеет регистрацию ФИО1 в селе <адрес> снесен, объект недвижимости снят с кадастрового учета, в связи с чем ФИО1 постоянно проживает в городе <адрес>, в жилом помещении, предоставленном матерью, иного места жительства не имеет. Представитель истца ФИО3 также возражал против передачи дела в другой суд, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, указанному работником при заключении трудового договора.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Смирныховский», а также начальником отдела Муниципального казенного учреждения «Управление территориями» села Онор муниципального образования городской округ «Смирныховский» предоставлены сведения относительно жилого помещения <адрес>, в соответствии с которыми указанный многоквартирный дом был признан аварийным, снесен в 2022 году и исключен из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ответчиком к частной жалобой, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

При таких данных, когда, несмотря на сохранение ответчиком регистрации, жилое помещение на дату принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) снесено, квартира снята с кадастрового учета как объект недвижимости, по месту регистрации ответчик не проживает длительное время и проживать не может в силу приведенных причин, на что указывалось стороной в судебном заседании, полагаю, что указанные обстоятельства подлежали учету при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора.

Принимая во внимание, что положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, направлены на обеспечение доступа к правосудию и являются гарантом обеспечения процессуальных прав не только истца, но и ответчика, и учитывая, что формальная регистрация ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о сносе указанного жилого помещения, не подтверждает его место жительства в <адрес>, а равно то, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт постоянного проживания ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном в бессрочное пользование матерью ответчика, прихожу к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на день принятия настоящего иска к производству суда постоянно проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, о чем было достоверно известно его работодателю-истцу с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, что относится к юрисдикции Поронайского городского суда <адрес>, в связи с чем вывод суда о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям законность.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства ответчика является <адрес>, не подтвержден материалами дела, при этом истец воспользовался правом на обращение в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, что соответствует положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Смирныховский районный суд <адрес> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года отменить, настоящее дело возвратить в Поронайский городской суд Сахалинской области для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян