39RS0001-01-2023-001684-48
Дело № 2а-2674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Изаак Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованные лица ООО «ЖЭУ-23», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с 17.10.2022 года по 23.03.2023 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 158144/22/39001-ИП, возбужденному 17.10.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «ЖЭУ-23», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит».
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики и заинтересованные лица о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 на основании судебного приказа №2-1566/2022 от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинградского района г. Калининграда, 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 158144/22/39001-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
24.04.2023 исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство № 158144/22/39001-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 183825/21/39001-СД.
С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в период с 17.10.2022 по 21.04.2023 были направлены запросы в ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.
По результатам таких запросов установлено наличие светов в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведения о недвижимости: <данные изъяты>, транспортных средствах: <данные изъяты> по состоянию на 21.04.2023. Иного имущества должника не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Постановлениями от 25.10.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
28.11.2022, 21.04.2023 обращено взыскание на доходы должника, с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода.
Судебным приставом-исполнителем 09.11.2022, 29.12.2022, 15.03.2023 осуществлялись выходы по месту жительства должника, дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлено, о чем составлены соответствующие акты.
17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 17.09.2023.
24.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
Суд не может согласиться с утверждениями административного истца о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии, выразившемся в не выявлении супруга должника, совместного имущества, приобретенного в должником в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.
Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право взыскателя АО «ОТП Банк». Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в ЗАГС, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца.
Судья: Е.В. Чеснокова