Дело № 2-239/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004960-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Потапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> ответчик ФИО2 на своей странице распространила в отношении нее, т.е. истца, сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ответчик, путем копирования ее, т.е. истца, странницы в сети <данные изъяты> наложив на нее звуковую дорожку, распространила в отношении нее несоответствующие действительности негативные сведения об истце как личности. Сведения об истце, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на ее странице в социальной сети <данные изъяты> не являются оценочным суждением, а направлены на распространение в отношении истца заведомо ложных сведений. Произведенная ответчиком компиляция страницы истца в сети <данные изъяты> и не относящиеся к ответчику аудиозаписи, не соответствуют действительности и являются информацией порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения в отношении нее, ранее опубликованные на личной странице/аккаунте ответчика (название аккаунта - <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», а именно «<данные изъяты>»), размещенной (под текстовым сообщением) пометки <данные изъяты> <данные изъяты> а также упоминания/отметки (под скриншотом аккаунта/страницы «<данные изъяты>») пользователя <данные изъяты> как владельца аккаунта/страницы «<данные изъяты>» звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, - способом обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей, либо иных других средствах массой информации, указав на несоответствие действительности указанных сведений;

- обязать ответчика ФИО2 публично, путем размещения в социальных сетях, либо иных других средствах массой информации принести извинения за сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Потапов С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду пояснил, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были размещены именно ответчиком ФИО2 Истец ФИО1 знакома с ответчиком ФИО2, именно ответчик приобретала у нее заказанный <данные изъяты> На фотографиях в социальной сети <данные изъяты> на странице ответчика имеются фотографии самого ответчика ФИО2 На данных фотографиях размещена именно ФИО2 После размещения указанных негативных сведений истец ФИО1 обращалась к ответчику на ее страницу с просьбой удалить размещенные сведения. Ответчик ФИО2 отвечала на данные обращения. При изготовлении <данные изъяты> по заказу ответчика, с ответчиком ФИО2 имелась продолжительная переписка, оплата за <данные изъяты> поступила со счета, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> забирала сама ФИО2 Ранее принимавший участие в деле представитель ответчика ФИО2 при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не оспаривал факт того, что именно ответчик разместила информацию в социальной сети <данные изъяты> на принадлежащей ей странице.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в своих письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, указала, что она является ненадлежащим ответчиком, она не распространяла никаких сведений об истце, она не имеет отношения к аккаунту, на котором размещены указанные истцом сведения. Заключение судебной лингвистической экспертизы не подтверждает доводы истца о наличии утверждения о факте, порочащем истца. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Еремин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты> на личной странице (название аккаунта - <данные изъяты> размещена публикация, состоящая из видеозаписи и текстового сообщения, выступающего в качестве комментария к данной видеозаписи <данные изъяты> Смотреть со звуком) максимальный репост. <данные изъяты>»).

Видеозапись как часть указанной размещенной публикации состоит из:

- статического фотоизображения (скриншота) аккаунта/страницы под названием «<данные изъяты>» социальной сети <данные изъяты> (содержащего имя и описание профиля - название данного аккаунта («<данные изъяты>) самопредставление владельца аккаунта («Я ФИО3»), сообщение владельца аккаунта (пользователя <данные изъяты> о сфере деятельности («<данные изъяты>»), о своем местонахождении («<адрес>»), возможном способе связи (<данные изъяты>), визуальную составляющую страницы/профиля - опубликованные владельцем аккаунта фотографии, видео;

- размещенного на фоне скриншота текстового сообщения «<данные изъяты>»);

- размещенной (под текстовым сообщением) пометки («<данные изъяты>») «<данные изъяты>», а также yпoминaния/отмeтки (под скриншотом аккаунта/страницы «<данные изъяты>») пользователя <данные изъяты> как владельца аккаунта/страницы «<данные изъяты>»;

- звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, которая была исследована в судебном заседании.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно установления порочащего характера сведений, а также формы их выражения - утверждения о фактах или оценочные суждения, определением Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Содержатся ли в материале, размещенном ответчиком ФИО2, на своей странице в социальной сети <данные изъяты> приобщенном к материалам настоящего гражданского дела в виде скриншотов данной страницы и аудиофайла (аудиозаписи), негативные сведения об истце ФИО1, о ее деятельности, личных, деловых, нравственных или моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержаться эти сведения и какова их смысловая направленность?

2) Если в исследуемом материале содержатся негативные сведения об истце ФИО1, о ее деятельности, личных, деловых, нравственных или моральных качествах, то в какой форме они выражены: в форме утверждения о фактах, либо в форме оценочного суждения, мнения, убеждения?

Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в публикации, размещенной пользователем с сетевым именем «ФИО4» на личной странице/аккаунте (название аккаунта - <данные изъяты>») в социальной сети <данные изъяты> содержится негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения о факте: ФИО1, изготовив кондитерское изделие по заказу пользователя «ФИО4» <данные изъяты>), отправила ей по ошибке/случайно голосовое сообщение, в котором было озвучено мнение/впечатление <данные изъяты>

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, данная информация выражена в форме утверждения о факте, представляет собой суждение о происходившем в прошлом действии/событии в объективной модальности с использованием глагола прошедшего времени «отправила», глагольной формы (причастия) «осведомлена», а также с учетом включенной в публикацию звукозаписи голосового сообщения, размещенного в качестве доказательства произошедшего, что соответствует критериям конкретности, потенциальной наблюдаемости и возможности верификации (проверке на соответствие действительности). Субъективная модальность выражена значением безальтернативности сообщаемого (информация мыслится, оценивается автором как достоверная). Маркеры субъективного мнения и показатели недостоверности отсутствуют.

Также из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что исходя из содержания видеозаписи и текстового сообщения, выступающего в качестве комментария к данной видеозаписи, извлекается следующая информация, в том числе: пользователь «ФИО4» оценивает пользователя «<данные изъяты> как человека, ведущего себя по отношению к клиентам (заказчикам) лицемерно, неискренне.

Таким образом, согласно заключению указанной судебной лингвистической экспертизы, в публикации, размещенной пользователем с сетевым именем «ФИО4» на личной странице/аккаунте (название аккаунта - <данные изъяты>») в социальной сети «Инстаграм» содержится негативная информация в отношении ФИО1 и данная информация размещена в форме утверждения о факте.

С выводами указанной судебной экспертизы суд согласен, выводы эксперта обоснованы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не предоставлено.

Факт размещения указанных сведений ответчиком ФИО2 в совокупности подтверждается содержанием самой публикации, имеющимися фотографиями на личной странице/аккаунте <данные изъяты>, последующей перепиской между истцом и ответчиком.

Как указывает представитель истца, истец ФИО1 знакома с ответчиком ФИО2 Именно ответчик ФИО2 приобретала у нее заказанный торт. На фотографиях в социальной сети <данные изъяты> на странице ответчика имеется фотография самого ответчика ФИО2 На данных фотографиях размещена именно ФИО2

Из имеющейся переписки в аккаунте (название аккаунта - <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» следует, что истец ФИО1 после размещения негативных сведений о ней обращалась к ответчику с просьбой удалить размещенные сведения, при этом ответчик отвечала на ее обращение.

Также истцом в обоснование своих доводов предоставлена переписка между истцом и ответчиком, которая имела место при заказе торта. Как указывает истец, оплата за торт поступила со счета, принадлежащего именно ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, и представленные истцом доказательства в обоснование утверждения о том, что именно ответчик ФИО2 распространила указанные негативные об истце сведения, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «<данные изъяты>», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «<данные изъяты>».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 разместила в социальной сети информацию, которая носит негативный характер, порочит честь и достоинство истца, то данные сведения должны быть опровергнуты ответчиком.

Для этого суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения в отношении ФИО1, ранее опубликованные на личной странице/аккаунте (название аккаунта - «<данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» способом обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей (не запрещенных в Российской Федерации), либо иных других средств массой информации, указав на несоответствие действительности указанных сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Таким образом, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Из материалов дела, а именно скриншота страницы/аккаунта «<данные изъяты> следует, что указанная негативная информация об истце была распространена до широкого круга лиц, так как в отношении указанной информации имеются многочисленные комментарии иных лиц.

Суд считает, что действиями ответчика по распространению негативной информации об истце истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, и считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд обязать ответчика публично, путем размещения в социальных сетях, либо иных других средствах массой информации принести извинения за сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принести извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения в отношении ФИО1, ранее опубликованные на личной странице/аккаунте (название аккаунта - <данные изъяты>) в социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», а именно «<данные изъяты>»), размещенной (под текстовым сообщением) пометки <данные изъяты>») <данные изъяты>», а также упоминания/отметки (под скриншотом аккаунта/страницы «<данные изъяты> пользователя <данные изъяты> как владельца аккаунта/страницы «<данные изъяты>» звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, - способом обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей (не запрещенных в Российской Федерации), либо иных других средств массой информации, указав на несоответствие действительности указанных сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023 года.

Судья: