Дело № 2-661/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное автономное учреждение «Элистинский городской транспорт» (далее Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 15 июля 2020г. по 11 августа 2022г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Учреждением в качестве водителя автоколонны; с ответчиком заключали договор о полной материальной ответственности. 30 июня 2022г. ответчик, управляя принадлежащим работодателю автобусом <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, что зафиксировано техническими средствами фото-видеосъемки. В отношении Учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022г., в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, наказание вынесено в виде штрафа в размере 5 000 руб., уплаченного истцом. Ответчик, получив досудебную претензию 22 октября 2022г., расходы, понесенные на уплату штрафа, истцу не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО3 настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае повторной неявки ответчика (заявление от 07 марта 2023г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 чт. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 122-лс от 15 июля 2020г. ФИО2 принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Элистинский городской транспорт» в качестве водителя автоколонны с 15 июля 2020г., в этот же день с ответчиком заключен трудовой договор № 114-ТД от 15 июля 2020г. По договору о полной материальной ответственности (без даты), заключенному Учреждением с ФИО2, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810108220829

020313 от 29 августа 2022г. следует, что 30 июня 2022г. в 07:45:36 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является МАУ «ЭЛИСТАГОРТРАНС», в нарушение п.п. 1.3 и (или) п.п. 8.6, 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем МАУ «Элистинский городской транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф уплачен истцом 06 октября 2022г. платежным поручением № 633.

В соответствии с путевым листом автобуса КЛ № 19875 от 30 июня 2022г. - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО2 в 06 часов 15 минут 30 июня 2022г. выехал с территории МАУ «ЭЛИСТАГОРТРАНС», в 20 часов 48 минут 30 июня 2022г. возвратился в МАУ «Элистинский городской транспорт».

Следовательно, вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения допустил ответчик.

Приказом МАУ «Элистинский городской транспорт» № 293-лс от 02 августа 2022г. водитель автоколонны ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11 августа 2022г. – по собственной инициативе (по собственному желанию).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению УГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29 августа 2022г. для ответчика не влечет.

Таким образом, 5 000 руб., уплаченные истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению, не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обоснование иска ст.ст. 1068 и 1081 Гражданского кодекса РФ не основано на законе, поскольку в указанных статьях предусмотрено возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, но третьим лицам. В данном же случае, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, уплаченный за нарушение ответчиком Правил дорожного движения, при исполнении трудовых обязанностей. А по трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, каковым административный штраф не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2023г.