Решение по делу № 2-1196/2025 от 26.02.2025

УИД 03RS0...-36

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан гос. номер ... получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота гос. номер ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также рассчитать и выплатить УТС.

< дата > и < дата > страховая компания направила уведомлению о необходимости предоставить надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, в пункте 4 которого должны быть заполнены сведения о гос. номере либо идентификационном номере автомобиля.

< дата > истцом подана претензия.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей, УТС – ... рубль. Неустойка взыскана за период с < дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму ... рублей в случае неисполнения страховой компанией данного решения. Также взыскана неустойка за период с < дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате УТС исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки ограничен ... рублей.

< дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > со страховой компании в пользу истца взысканы неустойка за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, неустойка, начисленная на сумму УТС за период с < дата > по < дата > в размере 15716,61 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита – 125329 рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, прочие расходы.

< дата > ответчик исполнил решение суда.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей.

< дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере ... рублей, а также уплатил налог в размере ... рублей.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты неустойки отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком подан отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере ... рублей, штраф – ... рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > – ... рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > -... рублей, расходы на изготовление экспертного заключения – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – ... рублей, расходы на оказание юридических услуг – ... рублей.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан гос. номер ....

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > истцом подана претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

< дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет с учетом износа – ... рублей, без учета износа – ... рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 350500 рублей, без учета износа – ... рублей.

< дата > страховая компания выплатила страховое возмещение, взысканное судом.

< дата > страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..., а также ... рублей перечислено в доход бюджета в качестве НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-...-003 от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указан способ исполнения обязательства - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере ... рублей с < дата > по < дата >, что составляет 306 дней

Расчет неустойки имеет следующий вид: ... рублей х 1% х 306 дней = ... рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки по данному страховому событию ... рублей (... + ... + ...), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения без учета износа составляет ... рублей (... – ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, невозможность в разумный срок восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите пав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку штрафные санкции прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.