Решение по делу № 2-325/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-325/2025 (2-3403/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007276-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 13 февраля 2024 г., снизив размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

В обоснование иска указало, что 13 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Полагает решение финансового уполномоченного подлежит изменению ввиду того, что ст. 19-22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № ФЗ 123 финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Вместе с тем, имеются основания для ее снижения поскольку подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ...» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

11 июля 2022 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правил ОСАГО), в порядке стати 11.1 Закона об ОСАГО.

В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из материалов обращения, потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о приостановке урегулирования страхового случая по заявлению от 11 июля 2022 г. до предоставления документов из ГИБДД.

Как следует из материалов обращения и не оспаривается заявителем, 25 июля 2022 г. ФИО2 предоставил в АО «МАКС» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2022 г. серии №, вынесенное в отношении ФИО5

3 августа 2022 г. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22 сентября 2022 г. ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 900 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

8 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО4, с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 000 руб. В удовлетворении требования потерпевшего к финансовой организации о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 9 ноября 2022 г. № заявлено не было.

18 января 2023 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 г., заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Пензы.

14 марта 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Пензы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 135 100 руб. Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № заявлено не было.

30 августа 2023 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

25 сентября 2023 г. ФИО2 в электронной форме обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 534 996 руб.

В ответ на заявление от 25 сентября 2023 г. АО «МАКС» письмом №-А уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», 24 января 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 13 февраля 2024 г. требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о снижении определенной финансовым уполномоченным размером неустойки, заявитель ссылается на необходимость применения к данной штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не может согласиться с доводами АО «МАКС», по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «МАКС», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд. Выплата АО «МАКС» страхового возмещения также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или ее уменьшения, учитывая, что страховщик и потерпевший о зачете суммы излишне уплаченного страхового возмещения в качестве суммы неустойки не сообщал.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «МАКС» не представлено.

Как следует из материалов дела полный размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в рамках исполнения обязательств по урегулированию страхового случая составил 337 000 руб. (с учетом решения финансового уполномоченного и суда), указанный размер страхового возмещения соразмерен определенным финансовым уполномоченным размером неустойки в размере 400 000 руб., а потому доводы заявителя о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не соответствуют действительности.

Злоупотребление правом потребителем, не заявлявшим длительное время требований о взыскании неустойки, как о том указывает заявитель, суд не усматривает, поскольку применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства (более одного года), суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № от 13 февраля 2024 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Шмонина