УИД: 16RS0001-01-2025-000034-76

Дело № 5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части постановления: 24 февраля 2025 года.

Дата составления постановления в полном объеме: 25 февраля 2025 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

с участием:

ФИО1,

эксперта ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 40 км + 500 м автодороги Псеево – Крынды на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, управляя легковым транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учтя дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где с совершил столкновение с транспортным средством марки «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 и водителю транспортного средства «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с протоколом согласны, оставив решение по делу на усмотрение суда.

При этом от потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть дело должностному лицу, поскольку по настоящее время находится на амбулаторном лечении, а также истребовать из медицинских учреждений в отношении себя медицинскую документацию для определения тяжести вреда здоровью и установления причинно-следственной связи полученных телесных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о возвращении дела должностному лицу отказано, поскольку, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в день события в ходе трудовой деятельности в должности водителя вместе с пассажиром Потерпевший №2 возвращались из г. Альметьевска. При движении со скоростью не более 70 км/ч по территории Агрызского района в сторону г. Агрыза встречная машина подала сигнал фарами, из-за чего был ослеплен и начал притормаживать, однако у транспортного средства не сработала АБС, из-за чего потерял контроль над машиной и ее отбросило на встречную полосу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Все произошло очень быстро. За 42 года водительского стажа в подобную ситуацию попал впервые. После случившегося звонил потерпевшим, чтобы узнать состояние их здоровья и извиниться. Вред им не возмещал, поскольку они у него ничего не просили. После случившегося был уволен работодателем, в настоящее время занят поиском работы в качестве водителя. Поскольку иной профессии не имеет, и доход от деятельности в качестве водителя являлся единственным для его семьи, просил ограничиться штрафом.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 проводил он. После ознакомления с дополнительной медицинской документацией в отношении Потерпевший №1, представленной ГБУЗ ЛОКБ и ГУЗ «Добринская ЦРБ» в ответ на запрос суда, пояснил, что в указанной документации сведений о наличии у Потерпевший №1 иных телесных повреждений, которые не были бы указаны в первичной медицинской документации, по которой проводилась экспертиза, не имеется. Указанные дополнительно в новой медицинской документации «Аденома простаты» и «Пролапс митрального клапана» являются заболеваниями, а не телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. При этом сам по себе факт, что потерпевший до сих пор находится на больничном не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью, так как больничный может продляться сроком до 10 месяцев. Поскольку причиненные в результате ДТП потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, они по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель) были расценены как средней степени тяжести.

Заслушав объяснения ФИО1, показания (пояснения) эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в силу пункта 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен средней вред здоровью.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

– протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01927187 от 12.01.2025, составленным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последнему вменяется причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате несоблюдения дорожных и метеорологических условий и скорости, обеспечивающей безопасность дорожного движения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на 40 км + 500 м автодороги Псеево – Крынды Республики Татарстан транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н №, принадлежащим ООО «ПАТС», в результате чего было потеряно управление транспортным средством и совершено с выездом на полосу встречного движения столкновение с автомобилем «Пежо Эксперт» с г/н № под управлением Потерпевший №1 (л.д. 9);

– составленными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 20–23);

– письменными объяснениям (показаниями) потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д 23);

– письменными объяснениям (показаниями) потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д 25);

– заключением эксперта Агрызского районного СМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому последний получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети правой ключицы без смещения, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические признаки повреждений, описанные в медицинской документации, механизмом образования которого является удар, сдавление от воздействия тупого твердого предмета(ов), который квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня) (л.д. 43–44);

– заключением эксперта Агрызского районного СМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов 7-8-9 ребер слева, открытого перелома надколенника слева со смещением отломков, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические признаки повреждений, описанные в медицинской документации, механизмом образования которых является удар, сдавление от воздействия тупого твердого предмета(ов), которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня) (л.д. 49–51);

– а также объяснениями самого ФИО1, полностью подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, а также последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять фактам, содержащимся в заключениях эксперта, которые были получены и вынесены с соблюдением процессуальных требований, и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, в представленной дополнительной медицинской документации на Потерпевший №1, у последнего каких-либо дополнительных телесных повреждений, которые не были бы указаны в первичной медицинской документации, по которой проводилась экспертиза, не имеется.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Как следствие, не имеется оснований сомневаться в определенной экспертом степени тяжести вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола ему была вручена. Протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 по делу, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, дачу подробных объяснений о причинах, способствовавших совершению правонарушения, действия, направленные на попытку заглаживания причиненного правонарушением вреда в виде принесения извинений потерпевшим (со слов).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменного правонарушения) предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для назначения ФИО1 меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренной статьей 3.4 КоАП РФ, либо полного освобождения его от административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ санкция в виде лишения специального права, в том числе в виде права управления транспортными средствами, назначается судьей. При этом в соответствии с требованиями указанной нормы лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела справки о нарушениях ПДД РФ (по 12 Главе КоАП РФ) усматривается, что ФИО1, с учетом положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ, до совершения вмененного правонарушения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее не привлекался (л.д. 63).

Вмененное по настоящему делу нарушение ПДД является грубым, поскольку был причинен вред здоровью двоих потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется одно из условий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, при которых ФИО1 не может применяться лишение права управления транспортными средствами, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, при определении вида административного наказания, суд принимает во внимание и признает исключительным обстоятельство, в соответствии с которым у ФИО1 имеется необходимость в непосредственном управлении транспортными средствами в ходе осуществления им деятельности (в том числе трудовой) в должности водителя, доход от которой является для него единственным.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее нарушений ПДД РФ не допускал (вмененное правонарушение является единственным).

В связи с изложенным, в целях недопущения неблагоприятных последствий в виде утраты ФИО1 возможности по трудоустройству и (или) оказанию услуг в качестве водителя, суд не находит оснований для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи большим количеством подлежащих описанию в постановлении обстоятельств, судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ было принято решение об отложении составления мотивированного постановления на срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено участникам производства при оглашении его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан),

ИНН: <***>, КПП: 165945001, ОКТМО: 92601101,

Банк: отделение – НБ Республики Татарстан // УФК по Республике Татарстан г. Казань // Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,

БИК: 019205400,

Кор. Счет: 40102810445370000079,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100,

КБК: 18811601123010001140,

УИН: 18810416252201080016,

Назначение платежа: административный штраф, налагаемый судьями (протокол 16 РТ № 01927187 от 12.01.2025).

Разъяснить ФИО1 положения статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в суд, вынесший постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ.

Во избежание направления копии постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов, копия платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, подлежит представлению в Агрызский районный суд Республики Татарстан по адресу: <...>, либо направлению на адреса электронной почты: agrizsud@mail.ru, agryzsky.tat@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения изготовленной в полном объеме его копии через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов