2-1225/2023 УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

председателя правления ответчика СНТ «Дорожник-1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СНТ «Дорожник-1» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2К. обратилась в суд с иском к СНТ «Дорожник-1» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что является владельцем участка № в СНТ «Дорожник-1».

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ было проведено общее собрание членов товарищества.

По мнению истца, проведенное собрание является неправомочным, а его протокол – недействительным.

На информационном щите была размещена информация о планируемых вопросах повестки дня собрания: обсуждение состояния дел по газификации СНТ; обсуждение состояния дел по участку № – детская площадка.

При рассмотрении второго вопроса председатель правления СНТ ФИО4 объявила о необходимости установления размера целевого взноса на компенсацию уже понесенных затрат на проведение работ (снос дома и вывоз мусора) на участке №.

Истец указала на недопустимость установления размера целевого взноса, поскольку данный вопрос не входит в повестку дня собрания. Однако данный вопрос был рассмотрен.

Истец утверждает, что факт проведения голосования по вопросу № является грубым нарушением требований частей 15 и 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Дорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня: обсуждение состояния дел по участку № – детская площадка, а также принятое по нему решение об установлении размера целевого взноса в размере 12 000 рублей на снос незаконных построек и вывоз строительного мусора и свалки с территории СНТ.

В возражениях на исковое заявление председатель правления ответчика СНТ «Дорожник-1» ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что собрание членов СНТ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По второму вопросу повестки дня ФИО4 было доложено о проделанной работе, понесенных затратах и предложено утвердить размер расходов, также было предложено недостающие денежные средства собрать путем целевого взноса на снос незаконных построек и вывоз строительного мусора и свалки с территории СНТ.

В судебном заседании истец ФИО2К. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Председатель правления ответчика СНТ «Дорожник-1» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать согласно доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, с.т. «Дорожник-1», уч. 75.

ФИО2К. не является членом СНТ «Дорожник-1».

Как видно из искового заявления, истец выражает несогласие с протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ и принятым решением в части вопроса №, полагая, что голосование по вопросу № является грубым нарушением требований частей 15 и 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 15 указанной статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 17 вышеназванной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите в СНТ «Дорожник-1».

В данном уведомлении помимо прочего содержалась информация о вопросах, включенных в повестку дня собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня входило два вопроса: обсуждение состояния дел по газификации СНТ и обсуждение состояния дел по участку № – детская площадка.

Согласно данному протоколу председатель правления СНТ ФИО4 доложила по второму вопросу повестки дня, что участок № – это детская площадка по генеральному плану застройки. При этом ФИО6 незаконно оформил в собственность земли общего пользования, превратив участки №№ и 38 в свалку. Решениями суда ФИО6 обязали освободить данные участки и проезжую часть дороги, привести земли в первоначальное состояние. Однако он не исполнял на протяжении нескольких лет вступившие в законную силу решения судов. СНТ заключило с ООО «Уют» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по сносу и вывозу мусора. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ИП ФИО5 Работы были проведены. Всего оплачено 1 531 600 рублей.

Как видно из протокола, данный размер расходов был утвержден на собрании.

Также было предложено недостающие денежные средства в размере 827 412 рублей собрать путем целевого взноса на снос незаконных построек и вывоз строительного мусора и свалки с территории СНТ. На собрании был установлен целевой взнос в размере 12 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что члены СНТ «Дорожник-1» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Более того, как установлено в судебном заседании, о сложившейся ситуации с детской площадкой все члены товарищества и собственники земельных участков знали, знали и то, что самовольное возведенное на месте детской площадки строение подлежит сносу по решению суда, однако гражданин ФИО6, который его возвел, длительное время уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влекущий признание решения собрания недействительным по смыслу ст. 181.4 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2К. участвовала в собрании, голосовала по вопросам повестки, что отражено в оспариваемом протоколе и сторонами не отрицалось.

Само по себе несогласие истца с размером взноса, установленного решением общего собрания, для погашения затрат на снос самовольной постройки, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2К. к СНТ «Дорожник-1» о признании решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова