Дело № 2-2600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

17 мая 2023 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 3 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №..., а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему, ФИО3, на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование». 18 мая 2022 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Данное событие было признано страховым случаем и 30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 25 700 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, в связи, с чем 1 июня 2022 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-22-154041/5010-010 от 06 февраля 2023 года отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Из решения финансового уполномоченного следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 25700 рублей, направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №09/02-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 72 900 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 47 200 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», расходы на услуги курьера в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 июля 2022 года в размере 4000 рублей, по договору от 3 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 08 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 141 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании, просит в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

18 мая 2022 года ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

18 мая 2022 года ФИО3 предоставил для осмотра автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №....

18 мая 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №.../PVU/02054/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33400 рублей, с учетом износа - 25700 рублей.

23 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на стронцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт автомобиля истца, а так же об отсутствии действующих договоров с СТОА ИП ФИО5

30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

1 июня 2022 года ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием произвести ремонт Транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения либо выдать направление на СТОА ИП ФИО5.

21 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2022 года ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов.

2 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 декабря 2022 года ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-154041/5010-010 от 6 февраля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на дату урегулирования страхового события у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие законодательству об ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать событие посредство выдачи направления на ремонт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-154041/5010-101 от 6 февраля 2023 года, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 33 100 рублей, с учетом износа – 25 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения №09/02-23, составленного 20 февраля 2023 года специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 3 мая 20221 года, без учета износа 72 900 рублей, с учетом износа 38 700 рублей.Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли, подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО8, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не имел на момент урегулирования спора действующих договорные отношений со СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать событие посредство выдачи направления на ремонт, о чем сообщило АО «АльфаСтрахование» 23 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО3 А.Н. проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 72900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 47 200 рублей (72900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 25700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 47200 руб.).

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 8 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 80 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» 18 мая 2022 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 8 июня 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» 30 мая 2022 года частично произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47200 рублей за период с 8 июня 2022 ода по 17 мая 2023 года (день вынесения судом решения), в размере 161 896 рублей (47 200 рублей х 1% х 343 дн.).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 161 896 рублей до 80 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 600 рублей (47 200 руб. х 50% = 23 600 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что сумма в размере 23600 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 21 июля 2022 года оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.16 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 года в размере 10000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4132180 от 3 апреля 2022, согласно которой ФИО3 поручил ФИО1 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от 3 мая 2022 года, а также понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №09/02-23, актом приема-сдачи работ №09/02-23 от 20 февраля 2023 года и чеком №204axqh4qr от 20 февраля 2023 года, почтовые расходы в размере 731 рубль 64 копейки.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 47 200 рублей, неустойку за период с 8 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 23 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 731 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4 216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года (20-21 мая 2023 года выходные дни).

Судья- С.Г. Шестакова