Решение по делу № 2-933/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-933/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-000717-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2021 года по 09.11.2022 года в размере 327 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указано, что по обращению истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 07.02.2020 года, страховая компания ненадлежащим образом и с нарушением срока исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда города Твери со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб., штраф в размере 36 100 руб., неустойка за период с 04.03.2020 года по 10.09.2021 года в размере 72 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. 18.10.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 11.09.2021 года по дату исполнения законных требований. Страховая компания ответила отказом. Решение суда по делу № 2-817/2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Заявлением от 26.05.2023 года ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг, услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым в случае предъявления потерпевшим претензий неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Заявленная истцом неустойка по Закону об ОСАГО является мерой ответственности страховой компании за нарушения, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые не могут быть возложены произвольно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы ил по его вине потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании финансовых санкций, в том числе неустойки, в том числе в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля до 1 октября 2022 года), введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 28.03.2022 года постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит Суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно требований истца о взыскании неустойки за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Факт несоразмерности неустойки доказывает расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. За период начисления с 11.09.2021 по 09.11.2022 (425 дн.), а не 455, как указано в иске ФИО1, сумма процентов с оставит 8 513 руб. 66 коп. С учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что размер убытков, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав, значительно ниже начисленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. заявленной истцом. Кроме того, обращает внимание суда, на то, что согласно информации, размещенной в карточке дела №2-817/2022 на официальном сайте суда по вступлению в силу решения Центрального районного суда г. Твери от 12.09.2022 года по указанному делу, судом 24.10.2022 года были выданы истцу для предъявления к исполнению три исполнительных листа. Таким образом, у истца имелась реальная возможность, начиная с 24.10.2022 года, реализовать свое право на защиту путем предусмотренных законодательством механизмов, в том числе путем предъявления выданных ему исполнительных листов в службу судебных приставов. Согласно данных электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в результате проверки вышеуказанных исполнительных листов по номеру исполнительного документа предоставляется информация об отсутствии возбужденного по ним исполнительного производства. Таким образом, получается, что истец, имея на руках выданные судом исполнительные листы, с октября 2022 года указанные исполнительные листы ко взысканию не предъявлял, свое законное право на защиту реализовать не пытался. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания, ссылки, либо доказательства того факта, что истцом предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 12.09.2022 года, но данные действия не привели к положительному результату. В иске истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему с 2022 года предъявить ко взысканию исполнительные документы, либо на обстоятельства, препятствующие взысканию с ответчика денежных средств по указанным исполнительным документам. Понимая, что судебное решение ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском только в марте 2023 года, исключительно с целью взыскания с ответчика крупной денежной суммы неустойки. Обращает внимание на то, что Калининским районным судом Тверской области по аналогичному иску ФИО2 (являвшейся на тот момент собственником транспортного средства) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу № 2-723/2020, 14.07.2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме по мотивам злоупотребления правом. Считает, что и в данном случае материалами дела объективно подтверждаются аналогичные обстоятельства. Истец, злоупотребляя предоставленным ему законом правом на защиту, данным правом не пользуется, вместо этого обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованных сумм. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 06.09.2022 года по делу № 2-817/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 07.02.2020 года истец ФИО1 12.02.2020 года обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, представил все необходимые для этого документы.

Учитывая, что ответчик 16.11.2021 года получил заявление истца о выдачи направления на ремонт, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 ГК РФ в их взаимосвязи, с 04.03.2020 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Размер неустойки за период просрочки с 04.03.2020 по 10.09.2021 года составит 400710 рублей.

Решением суда от 06.09.2022 года по делу № 2-817/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с 04.03.2020 по 10.09.2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 72 200 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств установлено ранее принятым судом решением от 06.09.2022 года.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за следующий период просрочки, наличная с 11.09.2021 года по 09.11.2022 года (как указано в исковом заявлении).

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что с период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежит в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года (204 дня) на сумму 72 200 руб. составит 147 288 руб. (72 200 руб. х 1 % х 204 дня).

Размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 09.11.2022 года (39 дней) на сумму 72 200 руб. составит 28 158 руб. (72 200 руб. х 1 % х 39 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 175 446 руб. (147 288 руб. + 28 158 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 53,52 % (175 446 руб. х 100 / 327 800 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 709,92 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, истцу за счет ответчика почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 379,95 руб. (709,92 руб. х 53,52 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в общей сумме составили 30 000 руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с отсутствием четких критериев определения разумных пределов, суд полагает необходимым при решении вопроса о разумности понесенных расходов принимать за ориентир цены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с п. 23 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 028 руб. (15 000 руб. х 53,52 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 520,25 руб. (4 709 руб. х 53,52 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Тверской области (ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>., паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку в размере 175 446 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 379 руб. 95 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 028 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Тверской области (ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>) доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 42 520 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова