Судья Чинченко О.В. Дело № 33-6180/2023

№ 2-7/2023

УИД 64RS0027-01-2022-000674-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01 июня 2019 года. Согласно условиям договора займа на сумму займа подлежат начислению ежемесячно проценты в размере 3,5 %.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истцом произведен расчет процентов с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 10 мая 2022 года.

Просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 11 125 000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на невозможность оплатить государственную пошлину на подачу искового заявления. Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа, заключенному 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО4 на срок до 01 июня 2019 года, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 11 125 000 руб., из которых сумма займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 6 125 000 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена и доказательств обратного ФИО4 суду первой инстанции не представлено.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Условиями договора займа от 26 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 01 июня 2019 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 01 июня 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 07 июля 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, оценив представленные в обоснование доводы и доказательства, не усмотрел наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду невозможности своевременно оплатить государственную пошлину для подачи искового заявления в связи с отсутствием денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Также судом первой инстанции правильно указано, что первоначальное обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 12 мая 2022 года не прерывает срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штемпелю на конверте первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 было подано в Петровский городской суд Саратовской области 12 мая 2022 года, определением судьи от 16 мая 2022 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением правил об уплате государственной пошлины с предоставлением срока для устранения недостатков до 08 июня 2022 года. В указанный срок недостатки истцом не были устранены и определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от <дата> исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу с разъяснением срока обжалования определения.

Сведений о том, что определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года было отменено, а исковое заявление принято к производству суда не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи