Дело № 2-106/2025
УИД 13RS0011-01-2025-000100-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 26 февраля 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,
при секретаре Майоровой И.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 10 мая 2023 г. передала ответчику в долг 90 000 рублей на личные нужды, на срок до 10 января 2025 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г. составляет 2 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 408, 421, 431, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2:
-задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей,
-неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г. в размере 2 700 рублей и далее с 17 января 2025 г. по день фактической оплаты основного долга,
-проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г. в размере 310 руб. 68 коп. и далее с 17 января 2025 г. по день фактической оплаты основного долга,
-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает, участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не желает.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
10 мая 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 90 000 рублей с возвратом в срок до 10 января 2025 г. включительно, что подтверждается распиской от 10 мая 2023 г.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 10 мая 2023 г., предъявленной ФИО1, следует, что ФИО2 взял у неё в долг денежные средства в размере 90 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 10 мая 2023 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 90 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Факт не исполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности в размере 90 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит факт нарушения обязательств по договору займа и наличия задолженности в размере 90 000 рублей установленным.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г. в размере 2 700 рублей и 310 руб. 68 коп. соответственно и далее с 17 января 2025 г. по день фактической оплаты основного долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания расписки от 10 мая 2023 г. следует, что сторонами согласована, в случае просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа, обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,5% от полученной им суммы в размере 450 рублей (90 000 * 0,5%) в день, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали между собой ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа (либо его части) в виде неустойки в указанном размере.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по установленной договором неустойке за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г. составляет 2 700 рублей (6 дней * 450 рублей).
В силу указанных положений материального права, исходя из размера основного долга, количества дней просрочки, неустойка за период с 11 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. (день вынесения решения) составит 21 150 рублей, согласно следующему расчету: 47 дней * 450 рублей.
Ходатайство о снижении размера штрафных санкций от ответчика ФИО2 не поступало, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается. Размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 11 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. подлежат удовлетворению полностью в размере 21 150 рублей.
В пункте 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, истец ФИО1 вправе требовать с должника уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа, исходя из расчета 0,5% в день, начиная с 27 февраля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.
По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, исходя из вышеуказанного правового регулирования, не допускается применение положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а, следовательно, установлен запрет на одновременное взыскание как установленной договором займа неустойки, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлен иной более приоритетный размер процентов, подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 января 2025 г., акту №00000002 от 13 января 2025 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2025 г., истец ФИО1 оплатила исполнителю ООО «Юридическая фирма «Союз» за оказание юридических услуг 15 000 рублей.
Предметом договора являлось оказание помощи по составлению искового заявления о взыскании долга по расписке, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Учитывая объем проведенной работы, а именно, составление и подготовка искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера заявленных расходов сложности дела, суд находит, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов.
В силу пункта 4 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу положений пункта 6 статьи 132, части первой статьи 57, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по направлению (вручению) ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов; лица, участвующие в деле, представившие в суд документы, обязаны направить их также иным участвующим в деле лицам.
Имеющимся в материалах гражданского дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 16 января 2025 г. подтверждается несение истцом ФИО1 почтовых расходов в общем размере 154 руб. 50 коп.
Данные расходы состоят из стоимости направления заказных почтовых отправлений 16 января 2025 г. в адреса Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (стоимостью 82 руб. 50 коп.) и ответчика ФИО2 (стоимостью 72 рубля), в которых содержались исковое заявление с приложенными к нему документами.
Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в документально подтвержденном размере 154 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, составляет 19 154 руб. 50 коп. (15 000 рублей + 154 руб. 50 коп. + 4 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, размер судебных расходов подлежит возмещению с учетом применения правил о пропорциональности.
Исходя из размера удовлетворенных требований в общем размере 92 700 рублей (90 000 рублей + 2 700 рублей (заявленный размер неустойки за период с 11 января 2025 г. по 16 января 2025 г.), требования истца ФИО1 удовлетворены на 99,66% от размера заявленных требований согласно следующему расчету: 92 700 рублей * 100/93 010 руб. 68 коп.
Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 19 089 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: 19 154 руб. 50 коп. * 99,66%.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 089 руб. 37 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (временное удостоверение личности №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 11 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 21 250 рублей, судебные расходы в размере 19 089 руб. 37 коп., а всего 130 339 (сто тридцать тысяч триста тридцать девять) руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по договору займа, по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2025 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.А. Цыганова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.