Дело № 2-3-97/2023

13RS0015-03-2023-000089-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 14 июня 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2022 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2022 г. по состоянию на 25 апреля 2023 г. в сумме 977 838,89 руб. (из них: просроченная ссуда 865 984,56 руб.; просроченные проценты 104 358,79 руб., проценты по просроченной ссуде 1 262,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 770,62 руб., неустойка на просроченные проценты 3 102,84 руб., иные комиссии 2 360,00 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 978,39 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD Kuga, 2010 года выпуска, № с установлением начальной продажной стоимости в размере 673 884,90 руб. и способа реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 008 000 руб. сроком на 72 месяца под 32,3 % годовых, под залог транспортного средства – FORD Kuga, 2010 г., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность возникла 06 декабря 2022 г., на 25 апреля 2023 г. продолжительность просрочки составляет 130 дней.

По состоянию на 25 апреля 2023 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 977 838,89 руб., из них: просроченная ссуда 865984,56 руб., просроченные проценты 104 358,79 руб., проценты по просроченной ссуде 1 262,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 770,62 руб., неустойка на просроченные проценты 3102,84 руб., иные комиссии 2 360,00 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство FORD Kuga, 2010 г., №.

Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67 %, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 673 884,90 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

03 марта 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1008000,00 руб. под 32,30 % годовых сроком на 72 месяца. Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету RUS/№.

Согласно пункту 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа – 31 864, 45 руб., в срок по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 3 марта 2028 г. в сумме 31863,06 руб.

При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (пункт 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства FORD Kuga, 2010 г., №, ПТС серия 77УЕ № (пункт 10 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита).

При подписании кредитного договора ФИО2 предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойке и причинах ее начисления, о залоге. Кредитный договор и его условия не оспорены ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом.

ФИО2 в установленные кредитным договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование им. В результате по состоянию на 25 апреля 2023 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 977 838,89 руб., из них: просроченная ссуда 865 984,56 руб.; просроченные проценты 104 358,79 руб., проценты по просроченной ссуде 1262,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 770,62 руб., неустойка на просроченные проценты 3 102,84 руб., иные комиссии 2 360,00 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчет суммы денежных средств по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 03 марта 2022 г., проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 заявленной задолженности по кредитному договору.

В силу статей 334, 340, 341, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Kuga, 2010 г., №, подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на автомобиль марки FORD Kuga, 2010 г., №, суд руководствуется частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 673 884,90 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящие правоотношения по поводу обращения взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, а действующее законодательство - параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации - не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 18 978,39 руб. (6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 12 978, 39 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке). С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 978,39 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2022 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 03 марта 2022 г. в общей сумме 977 838 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. (из них просроченная ссуда – 865 984 руб. 56 коп. (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. пятьдесят шесть коп.), просроченные проценты – 104 358 руб. 79 коп. (сто четыре тысячи триста пятьдесят восемь руб. семьдесят девять коп.), проценты по просроченной ссуде – 1 262 руб. 08 коп. (одна тысяча двести шестьдесят два руб. восемь коп.), неустойка на просроченную ссуду – 770 руб. 62 коп. (семьсот семьдесят руб. шестьдесят две коп.), неустойка на просроченные проценты 3 102 руб. 84 коп. (три тысячи сто два руб. восемьдесят четыре коп.)

Обратить взыскание на автомобиль FORD Kuga, 2010 г., №, определить порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены автомобиля FORD Kuga, 2010 г., № в размере 673 884 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 90 (девяноста) коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978,39 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. тридцать девять коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 г.