Дело № 12-507/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012171-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Южный дом» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный дом» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция) о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения инспекционного визита, грубое нарушение инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отсутствие события административного правонарушения, а также доказательств его совершения. Так, в пункте 2 решения о проведении инспекционного визита от «22» мая 2023г. 10 часов 00 мин. № указано, что решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», то есть в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона. Однако, до проведения вышеуказанного инспекционного визита никаких контрольно-надзорных мероприятий Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ» не проводилось, предписаний не выдавалось. ФИО1 на дату его обращения в инспекцию (19.04.2023 г.) в ООО «Южный дом» не работал, был уволен 17.04.2023 года, а ФИО2 не работал в ООО «Южный дом» вовсе, в связи с чем их обращения нельзя признать обращениями работников ООО «Южный дом», содержащими сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца. Предмет инспекционного визита, а именно статья 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ, нарушает Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и не согласуется с исключительными основаниями проведения проверки, установленными Правительством РФ. Кроме того, в ходе инспекционного визита инспектором были затребованы заявление и приказ об увольнении ФИО2 из ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД», пояснения директора ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД» относительно работы ФИО2 в ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД», табель учета рабочего времени за апрель 2023 года, чем грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие обязанности ООО «Южный дом» по выплате заработной платы ФИО2, трудовой договор между ФИО2 и ООО «Южный дом» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в табелях учета рабочего времени указанный гражданин не значится. Представленные ФИО2 в инспекцию документы, на основании которых инспектором был сделан вывод о наличии трудовых отношений, не могут являться доказательствами по делу, так как представлены в виде ксерокопий, не удостоверены уполномоченным должностным лицом ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ», в делопроизводстве организации отсутствует, имеют дописки от руки, не свидетельствуют о том, что ФИО2 производилась какая-либо работа в ООО «Южный дом» в период с июня 2022 по 28 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя, директор ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ» Бочарова В.М., действующая на основании приказа от 24.05.2019 №1, на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в таковой. Также заявила суду о превышении инспекцией полномочий при проведении проверки, так как фактически инспекцией были подменены органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (комиссия по трудовым спорам и суд). Кроме того пояснила, что решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены решение государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении инспекционного визита от «22» мая 2023г. 10 часов 00 мин. №, акт инспекционного визита № от 30.05.2023г., предписание об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 указанные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4 по доводам жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости жалобу ООО «Южный дом» удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. На это обращено внимание в постановлении Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. №.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО «Южный дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст.5.27 КоАП РФ, послужила неоплата ФИО2 работы в ООО «Южный дом» с июня 2022 года по 28 апреля 2023 года.

Вместе с тем, трудовой договор между ФИО2 и ООО «Южный дом» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В табелях учета рабочего времени за указанный период ФИО2 не значится.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ» и ФИО2 разногласий по поводу заключения и исполнения трудового договора.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, ФИО2 к ООО «Южный дом» предъявлен иск по трудовому спору, который находится в производстве Прикубанского районного суда (дело №).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены исключительные основания проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

В пункте 2 решения о проведении инспекционного визита от «22» мая 2023г. 10 часов 00 мин. № указывается, что решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Пунктом 5 части 1 статья 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, до проведения вышеуказанного инспекционного визита никаких контрольно-надзорных мероприятий Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ» не проводилось.

В третьем абзаце пункта 2 решения о проведении инспекционного визита от 22.05.2023г. указано о поступлении от работников обращений (информации) содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

Однако, ФИО1 на дату его обращения в инспекцию (19.04.2023 г.) в ООО «Южный дом» не работал, согласно приказу №29 от 12.04.2023 г. был уволен 17.04.2023 года, а ФИО2 не работал в ООО «Южный дом» вовсе, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, в связи с чем их обращения нельзя признать обращениями работников ООО «Южный дом», содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

В подпункте 2) пункта 10 решения о проведении инспекционного визита указано, что предметом инспекционного визита является статья 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ. Предмет подобной проверки нарушает Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и не согласуется с исключительными основаниями проведения проверки, установленными Правительством РФ.

Кроме того, в ходе инспекционного визита государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 были затребованы заявление и приказ об увольнении ФИО2 из ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД», пояснения директора ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД» относительно работы ФИО2 в ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД», табель учета рабочего времени в ООО «ЮЖНЫЙ ГОРОД» за апрель 2023 года.

В соответствии с пунктом 5) статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор не вправе:

- требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Нарушение запретов и ограничений, установленных указанным пунктом, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из вышеизложенного, составленные по результатам контрольного мероприятия, проведенного с грубыми нарушениями требований закона, акт инспекционного визита № от 30.05.2023г., предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные документы признаны незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Южный дом» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Южный дом» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.06.2023 г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, - отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: