Дело № 2-3086/2025 21 мая 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-002708-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Лабок Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2023 между сторонами был заключен договор потребительского займа № НН23-000257, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей под 182,50% годовых на срок до 29.05.2024. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, включая задолженность по основному долгу в размере 29932 руб. 41 коп., компенсацию за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 24.10.2024 в размере 40075 руб. 00 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «МКК «АрхГражданКредит», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между сторонами был заключен договор потребительского займа № НН23-000257, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей под 182,50% годовых на срок до 29.05.2024.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29932 руб. 41 коп., компенсацию за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 24.10.2024 в размере 40075 руб. 00 коп.
Размер процентов не превышает предельный допустимый размер, установленный законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29932 руб. 41 коп., компенсации за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 24.10.2024 в размере 40075 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив его услуги в сумме 10 000 рублей.
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.
Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2023 № НН23-000257 в сумме 70007 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу размере 29932 руб. 41 коп., компенсацию за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 24.10.2024 в размере 40075 руб. 00 коп.; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать – 77007 (семьдесят семь тысяч семь) руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова