Дело № 2-215/2025 (2-5382/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-004013-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Жилфонд» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

РЕШИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, согласно акту ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития со слов истца является течь радиатора из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 146 250 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке выплатить ему сумму ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146 250 рублей, госпошлину в размере 5 838 руб., расходы, связанные с составлением заключения в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилфонд».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что залитие произошло по вине управляющей компании, представили письменную позицию на иск (л.д.61, 75-77).

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО5 указал, что в настоящем залитии вины управляющей компании нет.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес> (л.д. 57).

Обслуживающей организацией является ООО «Жилфонд».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилфонд» с просьбой составить акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «Жилфонд», главного инженера, мастера и истца, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов произошло залитие <адрес> в <адрес>. Установлено, что повреждены следующие элементы отделки: «в комнате справа на стене отслоение обоев ~0,5м, на потолке желтое пятно размером 0,3*0,5м, на потолке также видны следы залития пятно 0,5*0,5м посередине около люстры, отслоение штукатурного слоя слева на потолке -0,5*0,5м, в помещении кухни на потолке справа желтое пятно размером 0.5*0.5 м. Причина залития - со слов собственника <адрес> вышерасположенной <адрес> потек радиатор. В <адрес> доступ не предоставлен, в аварийную службу собственник <адрес> не обращался. На момент обследования отопление по стояку работало в штатном режиме, жалоб от собственников в УК не поступало (л.д.9).

По заказу истца ООО «Декорум» был составлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>., а также установления причин затопления квартиры истца. Итоговая стоимость ущерба составила 146 250 рублей. Вероятной причиной затопления квартиры истца является бытовая протечка из вышерасположенной квартиры (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 категорически отрицала свою вину в залитии квартиры истца, заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, вместе с тем от постановки вопросов в части определения стоимости ущерба отказалась.

Из полученного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от 01.12.2023г., является разгерметизация системы отопления в границах <адрес> на участке подключения радиатора к фитингу (запорному крану) трубопровода системы отопления, экспертом указано, что имеются следы коррозии и замены уплотняющего материала (пакли) на указанном отопительном приборе (радиаторе), установленном в жилой комнате № площадью 18,4м2 <адрес>; отсутствует санитарно-техническое оборудование в помещении жилой комнаты № площадью 18,4 м2 <адрес>, из которого происходило излитие воды; площадь и локализация повреждений от залития в нижерасположенных помещениях <адрес> указывают, что излитие воды происходило из жилой комнаты № площадью 18,4 м2 <адрес>; залив не мог произойти по иным причинам - в помещении жилой комнаты № площадью 18,4 м2 <адрес> санитарно-техническое оборудование (трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения) согласно нормам отсутствует, следов повреждения ограждающих конструкций стен, через которые могли поступать атмосферные осадки - не установлено. Следов залития из расположенных выше квартир на поверхности потолка жилой комнаты <адрес> не установлено, следов ремонта общедомовых участков инженерных сетей не выявлено.

Экспертом сделаны выводы, что при наличии горизонтальной поквартирной разводки трубопроводов от стояков системы отопления с установленной запорной арматурой на ответвлениях трубопроводов общедомовых стояков подачи и «обратки» системы отопления, а также при наличии запорной арматуры на радиаторе отопления в <адрес>, неисправность (излитие теплоносителя в месте разгерметизации резьбового соединения запорной арматуры и радиатора отопления) расположена на санитарно- техническом оборудовании системы отопления, не входящем в состав общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть неисправность, из которой происходила причина затопления, находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

При поквартирной горизонтальной разводке системы отопления с установкой отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвления от общедомовых стояков, имеется возможность самостоятельно, без отключения общедомового стояка и привлечения управляющей организации, производить обслуживание поквартирной системы отопления, изменение конфигурации трубопроводов, замену радиаторов и т.д.. Так же при возникновении аварийной ситуации (разгерметизации, прорыва) при перекрытии запорной арматуры на ответвлениях от стояков отопления, возможно произвести ремонт и замену поврежденных элементов, что и было выполнено собственником <адрес> при залитии от 27.11.2023г.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд полагает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая выводы экспертного заключения поддержала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из данных норм закона, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО2, суд приходит к выводу, что им является ФИО3

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проверяя данный пункт Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в <адрес> запорные устройства, позволяющие отключить отопительные приборы от системы отопления, были установлены. Наличие указанных запорных устройств позволяет отключить отопление в радиаторах квартиры ответчика без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, т.е. обогревательные элементы (радиаторы отопления) обслуживают только <адрес>, и их отключение либо иное изменение режима работы не повлечет изменение работы остальной системы отопления, что свидетельствует о том, что радиаторы отопления квартиры ФИО3 не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца ФИО2, составляет 146 250 руб.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, вместе с тем, несмотря на предоставленное судом время для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы и составление вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ответчиком было указано, что стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей и у неё, ответчика, отсутствует финансовая возможность внести указанную сумму на депозит суда.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом неоднократно разъяснялось ответчику о возможности поставить перед экспертом, в том числе вопросы о стоимости причиненного ущерба.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный ФИО2 размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного заключения специалиста.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 146 250 рублей.

ФИО3 неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений свидетеля Дмитрия, который со слов ответчика производил ремонт радиатора после аварии в её квартире. Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, ответчиком данные сведения представлены не были.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи был осуществлен звонок по номеру телефона, предоставленного ответчиком, абонент Дмитрий пояснил, что работы им не проводились, в судебное заседание для дачи пояснений явиться не может (л.д.88).

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 125 рублей (из расчета (146 250 -100 000)*2%+3200=4 125, истцом оплачена госпошлина в размере 5838 рублей).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового Кодекса РФ истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 713 рубля (5838-4 125).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием в размере 146 250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей, а всего 65 674 рубля.

Произвести возврат госпошлины в сумме 1 713 руб., оплаченной истцом при подаче иска по чеку ПАО «Сбербанк» от 23.05.2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова