Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2022-003486-70
Дело № 33-8123/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему,
по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему – отказать в полном объеме.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным заключенного между ответчиком и СНТ «Семья» договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему № 20.24.115.12 от 19.03.2012.
Требования мотивированы тем, что заключение данного договора привело к нарушению правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, поскольку произошло узаконивание перепродажи мощностей без официального технологического присоединения сетевой организацией и заключения договора энергоснабжения напрямую, а не через посредника.
В связи с заключением оспариваемого договора садоводы, которые не были подключены к электрическим сетям, в настоящее время лишены возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения из-за отсутствия их в списках садоводов, которым на основании оспариваемого договора выделена максимальная мощность по 15кВт.
Кроме того, СНТ «Семья» не является правопреемником СО «Семья». Подключение к электролинии СНТ «Семья» носит бездоговорной характер. В актах ревизии СНТ «Семья» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, полученных от садоводов на строительство электролинии и в счет оплаты договора.
ПАО «Россети Сибирь» уклоняется от исполнения договора. Поданные истцами заявки на осуществление технологическое подключение за март 2022 года отсутствуют на сайте ПАО «Россети Сибирь».
В дополнениях от 15.03.2023, истцы также указывали на то, что ими подавались заявки на осуществление технологическое присоединения не только в ПАО «Россети Сибирь», но и СНТ «Семья», однако они остались без ответа.
Оспариваемый договор от 19.03.2012 фактически заключен с СНТ «Семья» выборочно в отношении 7 физических лиц, каждому по 15 кВт. При этом 85 садоводов используют бездоговорное потребление электроэнергией, без опломбирования счетчиков.
При заключении договора не была учтена мощность на новые дополнительные энергопринимающие устройства других заявителей. В связи с наличием оспариваемого договора, 7 подключенных садоводов и председатель СНТ вымогают денежные средства за транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства. При этом, ЛЭП – 0,4 кВт СНТ «Семья» с 01.01.2021 не обслуживается специализированной сетевой организацией, является бесхозяйной, в связи с чем, имеет место угроза жизни и здоровью граждан, так как линия находится в зоне с особыми природными и климатическими условиями.
Определением от 08.12.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Семья».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
Ответчики ПАО «Россети Сибирь», СНТ «Семья» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что в отношении ПАО «Россети Сибирь» подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в отношении СНТ «Семья» доказательствами возврата не полученного представителем СНТ «Семья» конверта за истечением срока его хранения на почтовом отделении, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями параграфа 2 Гражданского кодекса РФ, действующими на дату заключения оспариваемого договора сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 указанной статьи).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции от 06.12.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО «МРСК Сибирь» (правопреемником которого является ПАО «Россети Сибирь») и СНТ «Семья» заключен договор 20.24.115.12 об осуществлении технологического присоединения.
По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки КТПН 6/0,4кВ для электроснабжения дачных участков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 105 кВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6кВ (п. 1 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – дачных участков 7 членов СНТ (ФИО3 уч. №3, ФИО4 уч. №15, ФИО5 уч. №29, ФИО6 уч. №44, ФИО7 уч. №46, ФИО8 уч. №53, ФИО9 уч. №52), распложенного по адресу Красноярский край, Березовский район, СНТ «Семья».
11.09.2015 подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №АТП-48-15-3008, о выполнении технических условий №АТУ-48-15-3008, разграничения балансовой принадлежности №АРБП-48-15-3008, разграничений эксплуатационной ответственности сторон №АРЭО-48-15-3008 (т.1 145-151).
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Березовский район, садоводческое общество «Семья» многодетных семей Ленинского района, участок № 24.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Березовский район, садоводческое общество «Семья» многодетных семей Ленинского района, участок № 26.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на незаконность оспариваемого договора, указывая помимо прочего, что в рамках его исполнения сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ, в общую разрешенную мощность которого не входит нагрузка объектов, владельцами которых являются истцы.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 105) ФИО1 поясняла суду, что основанием для признания оспариваемого договора недействительным является отказ ПАО «Россети Сибирь» в технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств истцов, что, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении дистанционного доступа, поскольку истцов по договору не подключили.
Проверяя доводы иска судом первой инстанции было установлено, что по обращению ФИО1 от 19.11.2019 № 1307ж-2019 СНТ «Семья» подана заявка на технологическое присоединение в связи с увеличением объема максимальной мощности от 29.12.2015, по результатам рассмотрения которой заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2016. Согласно указанному договору объектом присоединения являются электроустановки КТП №5069 (160кВА) для электроснабжения СНТ «Семья» (29 садовых домов). Данный договор расторгнут по соглашению сторон 24.02.2016. При этом заявителю разъяснено, что для осуществления технологического присоединения необходимо обратиться в СНТ «Семья» для обращения в интересах ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 19).
Данных о том, что СНТ «Семья» обращалось в интересах истцов с заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию, при этом, последняя отказалась выполнить мероприятия по увеличению объема разрешенной мощности энергопринимающих устройств СНТ с учетом нагрузки объектов, владельцами которых является кто-либо из истцов, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-3470/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, опубликовать информацию на публичном сайте, предоставить документы сметы о финансировании мероприятий для выполнения технических условий установлено, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 заключены самостоятельные договоры об осуществлении технологического присоединения принадлежащих им земельных участков.
Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2023 (апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33-3978/2023).
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания недействительным заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Семья» договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему № 20.24.115.12 от 19.03.2012, поскольку доводы истцов, о том, что оспариваемая сделка нарушает их права и интересы при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, их надлежащей оценке и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора недействительным должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=97009B413CB56C9AE1189A0140BDB7DCACAC9F49C43360E1E8F28482C2EEE59055BC30578E8C0AE7FB025E901909E02F3BC431AF433D28J" 166, 539 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), верно исходил из отсутствия доказательств того, что действия ПАО «Россети Сибирь» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ (7 участков) с последующими изменениями повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.
Как установлено судом, сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «Семья» (семь участков) были выполнены на основании поданной СНТ заявки от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 19). Оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения у сетевой организации не имелось в силу требований приведенных выше Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Кроме того, согласно пункту 8 (5) Правил N 861 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).
При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1, ФИО10 обращались в СНТ «Семья» с заявлением о подаче заявки на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено, что подтверждено также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 19.11.2019, составленным по результатам проверки действий ПАО «МРСК Сибири» по обращению ФИО1(т. 1 л.д. 19-20).
Одновременно, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 29.03.2023 установлено, что на основании обращений ФИО1, ФИО2 01.03.2021 г., 19.04.2021 г. в сетевую организацию по поводу заключения договора на технологическое присоединение, с ними были заключены соответствующие договоры на технологическое присоединение № 20.2400.1848.22 (ФИО1) и №20.2400.1806.22 (ФИО2), то есть, в отношении обоих истцов ПАО «Россети Ситбирь» была реализована процедура заключения договора на осуществление технологического присоединения, посредством рассмотрения соответствующих заявок ответчиком как сетевой организации в личном кабинете истцов (п. 103, 105 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда, который не усмотрел нарушения прав истцов оспариваемым договором по указанным ими основаниям.
Выводы суда основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку при обращении с иском 20.07.2022 о признании недействительной сделки, состоявшейся в 2012 году и исполненной в 2015 году, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия также соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности 10 лет на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении для оспаривания договора законом установлен трехлетний срок исковой давности.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истцом рассмотрением дела в их отсутствие судебная коллегия полагает не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции в судебном заедании 29.03.2023 рассмотрел ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью их участия в другом гражданском деле, в удовлетворении которого отказал, посчитав, что указанное истцами основание не является уважительной причиной неявки в суд (т. 3 л.д. 23).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы. Учитывая длительное рассмотрение дела (с июля 2022 года), тот факт, что при отложении рассмотрения дела судебном заседании 08.02.2023 (т. 3 л.д. 67) истцы не заявляли об их занятости в ином судебном заседании, а впоследствии 29.03.2023 выбрали приоритетным участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а не спора в Железнодорожном суде г. Красноярска, принимая во внимание, что ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего причину неявки неуважительной.
Доводы жалобы о подложности дополнительного соглашения № 4 от 08.05.2014 и технических условий № 1 без даты подложными судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи