Дело № 12-16/2023
УИД 44RS0023-01-2023-000297-08
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
п. Кадый 27 июля 2023 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Виноградова Н.А.,
с участием директора ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат» ФИО1, заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области Емельянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат» ФИО1 ФИО11 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 09 июня 2023 года № 44/4-212-23-ППР/12-842-И/174, директор Областного государственного бюджетного учреждения «Кадыйский психоневрологический интернат» (далее по тексту - ОГБУ «Кадыйский ПНИ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушения норм трудового законодательства в части оформления работы по совместительству, выявленные прокуратурой Кадыйского района при проведении проверки 03.05.2023г., выразившиеся в несоблюдении требований ч.1 ст.60.1, ст.67, ч.1 ст.282 Трудового Кодекса РФ, а именно в отсутствии трудовых договоров на выполнение работы медицинской сестры палатного отделения милосердия в порядке совместительства с медицинскими сестрами отделения милосердия ФИО5, ФИО7 в 2023 году, а также отсутствии заявлений медицинских сестер ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 на выполнение работы в порядке совместительства.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ОГБУ «Кадыйский ПНИ» ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, и прекратить производство по делу на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, указывая, что не оспаривает факт отсутствия подписей ФИО5, ФИО7 в трудовых договорах на момент проверки, однако, считает, что это не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, так как в ОГБУ велся учет рабочего времени в порядке совместительства, составлялся табель учета рабочего времени, оплата производилась на основании личных заявлений медсестер и в соответствии с приказами директора учреждения, при этом недоплаты не допущено. Какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило, нарушение вызвано отсутствием более года специалиста по кадрам (должность вакантна). Суждение административного органа о том, что отдельным нарушением является отсутствие заявлений работников о выполнении работ в порядке совместительства, не основано на нормах закона, так как Трудовой кодекс РФ не содержит таких требований. Кроме того, соответствующее заявление работников о заключении договора в порядке совместительства было предъявлено во время проведения проверки, однако этот факт не отражен ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания. Полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4, а также потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, государственным инспектором труда представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании 18 июля 2023 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор ОГБУ «Кадыйский ПНИ» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в отделении милосердия ФИО2 работают пять медицинских сестер - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые замещают друг друга на период отпусков и больничных, в связи с чем и заключаются трудовые договоры на совместительство, начиная с февраля и примерно до октября каждого года. Трудовой договор составляется в двух экземплярах. На момент проведения прокуратурой проверки 03.05.2023г. в личных делах медсестер ФИО16 имелись трудовые договоры на совместительство, составленные 28.02.2023г., но без подписей работников. Впоследствии директором было установлено, что трудовой договор на совместительство медсестрой ФИО15 не был подписан, данное нарушение устранено 13.06.2023г., второй экземпляр договора вручен ФИО5, а медсестрой ФИО7 28.02.2023г. был подписан экземпляр договора для работодателя и находился у нее на руках, а в личное дело приобщен экземпляр без ее подписи. Нарушение также устранено после проведения проверки. По отсутствию заявлений работников о заключении трудовых договоров на совместительство пояснил, что это не предусмотрено трудовым законодательством. Просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Определением суда от 18 июля 2023 года судебное заседание отложено на 27 июля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевших.
В судебном заседании 27 июля 2023 года ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснения, данные 18.07.2023г., просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Кадыйского района Костромской области Емельянов С.А. в судебном заседании 18 июля 2023 года возражал против прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ, полагал, что правонарушение нельзя признать малозначительным, так как имели место нарушения трудового законодательства, в то же время просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что административное правонарушение должностным лицом совершено впервые, вреда правонарушением не причинено.
На вопросы суда пояснил, что проверка соблюдения трудового законодательства ОГБУ «Кадыйский ПНИ» проведена в связи с поступившим коллективным обращением медсестер ОГБУ относительно оплаты труда, фамилий под обращением не проставлено, поэтому объяснения в ходе проверки с медсестер не отбирались. Действительно, на момент проверки в личных делах ФИО12 имелись составленные трудовые договоры 2023 года без подписи работников, поэтому в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал на отсутствие трудовых договоров. Датой совершения правонарушения является дата его выявления в ходе проверки - 03.05.2023г., так как подписи в договорах со ФИО13 отсутствовали, не смогли установить, были ли заключены договоры, поэтому иную дату правонарушения не установили. Правонарушение, допущенное ФИО1, заключается в уклонении от заключения трудовых договоров со ФИО14 и отсутствии заявлений медицинских сестер о выполнении работ по совместительству.
В судебном заседании 27.07.2023г. заместитель прокурора Емельянов С.А. поддержал свои доводы, при этом просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.
Согласно возражениям государственного инспектора труда в Костромской области ФИО3, вынесшей постановление, поступившим в адрес суда, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как правонарушение посягает на трудовые права работников, которые находятся под приоритетной защитой государства, что следует из ч.5 ст.75 Конституции РФ, просит оставить постановление без изменения, жалобу директора ОГБУ «Кадыйский ПНИ» без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО1, заместителя прокурора, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч.1 ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, уклонением являются действия работодателя по отказу в заключении трудового договора, отсутствие трудового договора и сопутствующих документов, при наличии трудовых правоотношений.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора не является длящимся и будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим коллективным обращением медицинских сестер ОГБУ «Кадыйский ПНИ» от 13.04.2023г. и согласно решению заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области прокуратурой Кадыйского района проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ОГБУ «Кадыйский ПНИ».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОГБУ «Кадыйский ПНИ» располагается по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с. Рубцово, директором является ФИО1, дата внесения записи 04.08.2021г.
По результатам проверки в ОГБУ «Кадыйский ПНИ» прокуратурой Кадыйского района Костромской области 03.05.2023г. выявлены, в том числе, факты нарушения требований ч.1 ст.60.1, ч.1 ст.282 ТК РФ, в связи с чем заместителем прокурора 16 мая 2023 года в отношении директора ОГБУ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в ОГБУ «Кадыйский ПНИ» по адресу: 157971, Костромская область, Кадыйский район, село Рубцово, трудовые договоры на выполнение работы медицинской сестры палатного отделения милосердия в порядке совместительства с медицинскими сестрами отделения милосердия ФИО10 АФИО17 в 2023 году отсутствуют, за исключением ФИО6, ФИО8, ФИО9, последними указанными работниками трудовые договоры в 2023 году подписаны. Вместе с тем, заявления на выполнение работы в порядке совместительства от вышеуказанных работников отсутствуют, в ходе проведения проверки представлены заявления об оплате работы за отсутствующего работника.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 09 июня 2023 года № 44/4-212-23-ППР/12-842-И/174, на основании вышеуказанного постановления заместителя прокурора, директор ОГБУ «Кадыйский ПНИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 рублей. Временем совершения правонарушения указана дата проверки - 03.05.2023г.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУ «Кадыйский ПНИ» от 16 мая 2023 года не соответствует указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что должностному лицу ФИО1 фактически вменяется уклонение от оформления трудового договора, выразившееся в отсутствии трудовых договоров с медсестрами ФИО18, и отсутствии заявлений от медицинских сестер на совместительство, выявленное в ходе прокурорского надзора в результате проверки, проведенной 03.05.2023г. на основании обращения медицинских сестер ОГБУ «Кадыйский ПНИ».
В то же время в судебном заседании установлено, что на момент проверки трудовые договоры на совместительство с медицинскими сестрами ФИО19 имелись в личных делах работников, однако, не были подписаны работниками, что подтверждено пояснениями ФИО1, и заместителя прокурора Емельянова С.А., но в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также в представленных материалах данные обстоятельства не отражены.
При возбуждении дела об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела фактически не установлено время совершения правонарушения с учетом даты фактического допуска медицинских сестер к работе по совместительству, что подтверждается копиями расчетных листков медицинских сестер с января 2023г. по апрель 2023г., табелей учета рабочего времени с февраля 2023 года, приказов о приеме на работу ФИО20 от 28.02.2023г., пояснениями должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, работники, по обращению которых проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом прокуратуры, и при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области к участию не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещены, объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют, а должностным лицом директору ФИО1 вменяется нарушение трудовых прав конкретных работников.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не могло быть использовано должностным лицом при вынесении постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен исключительно при подготовке дела об административном правонарушении. Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.
В настоящее время возможность устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении утрачена, возвращение постановления вынесшему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении директора ОГБУ «Кадыйский ПНИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 09 июня 2023 года № 44/4-212-23-ППР/12-842-И/174 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУ «Кадыйский ПНИ» ФИО1 ФИО21 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Виноградова