УИД 91RS0023-01-2024-001393-23
Дело № 2-161/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре - Олевской А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО4 к ФИО5, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> об обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, в обоснование которого указал, что на основании постановления УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности за счет имущества должника в сумме 100 694,08 руб. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено единственное принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание - доля в уставном капитале ООО «ВЕЛЕС», номинальной стоимостью 10 000 руб. В связи с изложенным, заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС по <адрес>, путем обращения взыскания на имущество должника – ФИО1, СНИЛС 18981210099, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в уставном капитале ООО «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>, КПП: 911001001), номинальной стоимостью 10 000 руб.
В судебное заседание представитель СОСП по <адрес> не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена в установленном законом порядке, по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закон № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закон № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ИП ФИО1 (прекращение деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ), по взысканию задолженности в сумме 100 694,08 руб. в пользу УФНС по <адрес> (л.д.6).
До настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.
Согласно данным ГИБДД МВД ФИО2, ЕГРН, ГИМС МЧС ФИО2 по РК имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано (л.д.12,52-54,56).
По данным ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Велес» с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д.33-40).
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены вследствие отсутствия у должника имущества, доказательств возможности произвести взыскание за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено, исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 М.И. об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Велес», подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд исходит из того, что положения ст. 203 ГПК РФ регулируют вопросы, связанные с изменением способа исполнения именно судебных актов, которые выданы соответствующими судебными органами.
Таким образом, вышеуказанные положения о рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю должника в ООО «Велес» путем изменения способа исполнения исполнительного документа не могут быть применены в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных несудебными органами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 18981210099), долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>, КПП: 911001001, адрес: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>А), номинальной стоимостью 10 000 руб., в целях исполнения требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Кутепов