Решение по делу № 2-2808/2022 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

57RS0026-01-2022-003633-73

Дело № 2-380/2023 (2-2808/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Орловского районного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Орловское районное потребительское общество «Единство» (далее – РАЙПО «Единство») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 в обоснование которого указано следующее.

Дата между истцом и коллективом магазина, расположенного по адресу: магазин Ярмарка пгт. Знаменка (<адрес>), членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с распоряжением Председателя С.О. райпо «Единство» № от 25.01.2022г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от 25.01.2022г.

По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 21 183 руб. 47 коп.

В своих объяснительных от 25.01.2022г., продавцы магазина ФИО2 и ФИО3 написали, что претензий к результатам ревизии не имеют, все товарно-материальные ценности подсчитаны верно.

Обязательство по добровольному возмещению материального вреда ответчиками не выполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (шт. Знаменка) О. райпо «Единство» 21 183 руб. 47 коп. в равных долях: по 10 591 руб. 74 коп. с каждой, в размере 836 руб. 00 коп. пропорционально взысканной сумме.

В судебное заседание участвующее лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования О. райпо «Единство» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом, в должности продавца в магазине Ярмарка пгт. Знаменка.

Дата между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для продажи (отпуска), связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дата председателем С.О. райпо «Единство» издано распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № «Ярмарка» пгт. Занменка.

Дата инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине по итогу проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость. В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 21 183 рубля 47 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Орловского районного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу О. <адрес> потребительского кооператива «Единство» возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (пгт. Знаменка) О. райпо «Единство» 21 183 руб. 47 коп. в равных долях: по 10 591 руб. 74 коп. с каждой,

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу О. <адрес> потребительского кооператива «Единство» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 836 рублей, в равных долях по 418 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.А. Дементьев