Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 23.06.2022 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик продал, а истец приобрел смартфон марки Samsung Galaxy А51 64 GB, стоимостью 9990 руб. Товар был приобретен в комиссионном магазине. В процессе непродолжительной эксплуатации товара в нем выявился недостаток – «не включается». 254.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и денежные средства, уплаченные за товар, до настоящего времени не возвратил. Истец полагала, что ей был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, при приобретении смартфона она не была уведомлена ответчиком об указанном недостатке товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 9990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 21.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара взысканы стоимость смартфона в размере 9990 руб., неустойка за период с 21.07.2022 года по 13.02.2023 года в размере 20779,20 руб., неустойка в размере 99,90 руб. ежедневно, начиная с 14.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15884,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 смартфон марки Samsung Galaxy А51 64 GB IMEI: <данные изъяты>. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 1423,08 руб. и в пользу ООО «РусЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его вины в выявленном недостатке смартфона нет, в момент продажи товара, выявленный в нем недостаток, отсутствовал. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. ст. 421, 422, 990, 996, 1005 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33, 34 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья признал доказанным тот факт, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества с недостатком, который не был оговорен при продаже смартфона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими материалам дела, правильными по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, 04.06.2022 года между ФИО13 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товар) третьему лицу (покупателю), на условиях предусмотренных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, комиссионер должен совершить сделку на следующих условиях: реализуемый товар Samsung Galaxy А51 64 GB IMEI: <данные изъяты>, коробка (пп. 1.2.1.), согласованная сторонами цена реализуемого товара 8000 руб. (пп. 1.2.2.), комиссионное вознаграждение по настоящему договору составляет 200 руб. (пп. 1.2.3.).

23.06.2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А51 64 GB IMEI: <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец продал покупателю товар, стоимостью 9990 руб., которая была оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд находит довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при продаже товара с недостатком несостоятельным, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Довод жалоб о том, что покупатель в момент совершения сделки купли-продажи осмотрел товар, при этом выявленный в нем в последующем недостаток отсутствовал на момент совершения сделки, свидетельствует лишь об отстранении ответчика от исполнения обязанностей, как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи товара.

Довод апеллянта о том, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что товар в момент его приобретения покупателем был осмотрен последним и никаких замечаний со стороны покупателя не было, судом отклоняется, поскольку не является доказательством надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ФИО3 и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг частично в размере 3500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору от 08.07.2022 года, заключенного с <данные изъяты>, была уплачена денежная сумма в размере 6500 руб. за оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 года между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1.). Характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка документов претензионного характера (п. 1.2.).

Истцом по делу выступала ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является близким родственником ФИО3 либо её представителем по доверенности и, заключая договор с <данные изъяты>, он действовал от имени ФИО3 и в её интересах, либо между ФИО4 и ФИО3 заключен какой-либо договор на заключение в интересах и по поручению ФИО3 договора с <данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 понес расходы в размере 6500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с возникшим спором между ФИО3 и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Агишева